Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А27-9281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-9281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоюрсервис» (07АП-8570/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года по делу № А27-9281/2014

(судья А.Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СНК – ИнвестСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровоюрсервис»

о взыскании 480 000 руб. долга, 21 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНК-ИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровоюрсервис», о взыскании 480 000 руб. долга, 15620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года по делу № А27-9281/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоюрсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоюрсервис» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления не получало, что является безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Также указывает на наличие между сторонами дополнительного соглашения от 12.03.2013 к договору № 3 уступки права требования от 21.12.2012, согласно которому срок исполнения обязательства со стороны ответчика определен до 01.01.2015. Истец не мог не знать о наличии данного соглашения, поскольку оно приобщено к материалам дела № А45-23372/2013, в котором истец был привлечен в качестве третьего лица.

Ссылка суда на то, что истец направил ответчику уведомление о задолженности от 24.06.2013, не основана на фактических обстоятельствах дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии дополнительного соглашения от 12.03.2013 к договору № 3 уступки права требования от 21.12.2012.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении настоящего дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копию дополнительного соглашения от 12.03.2013 к договору № 3 уступки права требования от 21.12.2012.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор возмездной переуступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору №38/1-10 от 20.01.2010, заключенному между цедентом и ЗАО «Рускит» (должник).

В соответствии с пунктом 3 договора, сумма передаваемого права (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 480 000 руб.

Пунктом 4 договора цессии предусмотрена оплата за переуступаемое право в размере 480 000 руб., которую цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок до 01.01.2014.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о доказанности наличия задолженности у ответчика; наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СНК – ИнвестСтрой» основаны на договоре цессии от 21.12.2012 №3, подписанном между истцом и ответчиком, по условиям которого к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровоюрсервис» перешли права требования к ЗАО «УНР-215» по договору №38/1-10 от 20.01.2010, заключенному между цедентом и ЗАО «РСКИТ» (должник).

Пунктом 4 договора цессии предусмотрена оплата за переуступаемое право в размере 480 000 руб., которую цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок до 01.01.2014.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 по делу № А45-23372/2013 установлено, что 19.09.2011 ЗАО «РУСКИТ» (первый кредитор) уступил обществу с ограниченной ответственностью «СНК – ИнвестСтрой»второму» (второму кредитору) на основании договора возмездной переуступки прав (цессии) права требования по договору № 38/1-10 от 20.01.2010 на сумму 480 000 руб.

21.12.2012 второй кредитор на основании договора № 3 уступки права требования уступил истцу право требования уплаты задолженности по договору № 38/1-10 от 20.01.2010 на сумму 480 000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2014 по делу № А45-23372/2013 также установлено, что договор уступки права требования №3 заключен 21.12.2012, указанные обстоятельства следуют из приложений к договору уступки права требования №3: акт приема-передачи документов, уведомления в адрес ЗАО «УНР-215», дополнительного соглашения от 12.03.2013. Суд, также указал, что доказательств наличия иного договора не представлено; кроме того, дополнительное соглашение от 12.03.2013г. не могло быть заключено позднее договора уступки права требования (если ответчик считает дату его заключения 21.12.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт заключения договора уступки права требования №3 - 21.12.2012, кроме того, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору уступки права требования №3, согласно которому срок исполнения обязательства со стороны ответчика определен до 01.01.2015. Учитывая, что истец в рамках дела № А45-23372/2013 был привлечен в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что он не мог не знать о наличии данного соглашения.

Учитывая, что сторонами изменен срок исполнения обязательства, обращение истца в суд с настоящим иском является преждевременным. Достаточные основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения судом первой инстанции направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не полученная обществом судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения. Факт нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ответчика судом апелляционной инстанции не установлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик мог получить соответствующую информацию на официальном сайте суда в сети Интернет. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года по делу № А27-9281/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНК – ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 13 026,80 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева