Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу n А27-48/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-48/2014

«2»  октября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Киреевой О.Ю., О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:               К.В. Никитина  по дов. от 14.01.2014

от ответчиков:  О.В. Черновой по дов. № 12 от 10.01.2014 (СУ Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору), 

от иных лиц:        без участия,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу ООО Научно-производственное предприятие «Резонанс» (07АП-8329/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 по делу №  А27-48/2014  (судья О.П. Конева) по иску ООО Научно-производственное предприятие «Резонанс»  (ОГРН 1027402700863) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525), ООО  «Механизация»  (ОГРН 1115476142319), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

  ООО Научно-производственное предприятие (далее ООО НПО) «Резонанс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора), ООО «Механизация», Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о защите деловой репутации.

Решением арбитражного суда от 01.07.2014  (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Научно-производственное предприятие «Резонанс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что:

- законом не предусмотрен специальный судебный порядок опровержения сведений, содержащихся в акте технического расследования причин аварии от 28.05.2012 и акте о расследовании группового несчастного случая от 28.05.2012;  сведения, содержащиеся в указанных актах,  могут оспариваться в порядке ст. 152 ГК РФ;

- акт технического расследования причин аварии и акт о расследовании группового несчастного случая являются носителями информации о результатах соответствующего расследования, в них содержится описание аварии и ее причин, при этом в отношении истца допущено указание информации, не соответствующей действительности, негативного характера, которая распространена среди широкого круга лиц.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Резонанс» заявил ходатайство о   назначении судебно-лингвистической экспертизы с целью установления содержится ли в акте технического расследования группового несчастного случая от 14.04.2012 негативная информация о приборах безопасности ОГМ240-30.1и о ООО НПО «Резонанс»; является ли эта информация утверждениями, которые могут быть проверены на соответствие действительности; затрагивают ли сведения о приборе безопасности ОГМ 240-30.1 деловую репутацию юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности, о форме выражения данных высказываний и относимости данных высказываний к какому-либо лицу являются правовыми, их решение относится к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства  истца о назначении лингвистической экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, ООО НПО «Резонанс» поддержано ходатайство об обеспечении доказательств, а именно документов, являющихся приложениями к акту расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, утвержденному 28.05.2012 комиссией по расследованию группового несчастного случая по председательством Компанца А.В. В целях обеспечения доказательств заявитель просит направить в адрес Арбитражного суда Новосибирской области судебное поручение об организации действий судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства, направленных на поиск фактического местоположения ООО «Механизация», осмотр помещений ООО «Механизация» и изъятия затребованных у ответчика судом документов.

Исходя из ст.72  АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО НПО «Резонанс», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств, должно доказать, что данные доказательства в ходе рассмотрения судом дела будет невозможно или затруднительно представить в суд и сторонам. Такими обстоятельствами может служить сокрытие, уничтожение, изменение доказательств после обращения истца в суд.

В заявлении об обеспечении доказательств не указаны конкретные обстоятельства, побудившие истца обратиться с соответствующей просьбой. Доказательства сокрытия, уничтожения, изменения доказательств после обращения истца в суд со стороны ООО «Механизация»,  не представлены.

С учетом изложенного, достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора по существу заявленной апелляционной жалобы считает ее не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.07.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что по результатам расследования Комиссией во главе с Отделом по надзору за подъемными сооружениями Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  группового несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 14.04.2012 в 10 час. 20 мин. в ООО «Горский» по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 17/1, составлены акт о расследовании группового несчастного случая от 28.05.2012, акт технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения от 28.05.2012 (л.д.22-35 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что в указанных документах содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения о приборе безопасности ОГМ 240-30.1, производителем которого является ООО НПП «Резонанс», в связи с чем, с сайта http//www.gosnadzor.ru должно быть удалено составленное на основании актов информационное сообщение в части следующей информации: «Причины: использование … комплексного прибора безопасности ОГМ 240-30.1, фиксирующего показания, но не отключающего механизмы при перегрузке …» Истец просит обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения о приборе безопасности ОГМ 240-30.1 путем размещения на главной странице сайта http//www.gosnadzor.ru опровержения предложенного им содержания.  Ростехнадзор истец просит обязать направить в адрес его территориальных управлений, разместивших информацию о приборе безопасности ОГМ 240-30.1, письма аналогичного содержания с указанием удаления информации с официальных сайтов и размещения опровержения.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в актах, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена ст. 152 ГК РФ,  в соответствии с п.п. 1 и 7 которой граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от установления следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Для оценки распространенных в средствах массовой информации сведений на предмет их соответствия действительности и нарушения деловой репутации суду необходимо выяснить наличие фактических обстоятельств, которые оспариваются в настоящем деле.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абз.5 п. 7 Постановления Пленума №3 от 24.02.2005, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.

Между тем, исследовав и оценив в совокупности  оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в актах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они  не содержит утверждения о нарушении ООО НПП «Резонанс» действующего законодательства или моральных принципов. В указанных фразах не дается и оценка производственно-хозяйственной деятельности истца, которые умаляют деловую репутацию этого юридического лица, оценка профессиональных качеств юридического лица как лица, являющего производителем комплексного прибора безопасности ОГМ 240-30.1.

В указанных актах не сделаны выводы о нарушении требований действующего законодательства при работе комплексного прибора безопасности ОГМ 240-30.1.

Кроме того,  акт о расследовании группового несчастного случая от 28.05.2012, акт технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения от 28.05.2012 не являются доказательством распространения  Ростехнадзором информации о производственной деятельности истца, а именно в части производства им прибора ОГМ 240-30.1, поскольку в том виде, в котором они составлены они не публикуются для широкого распространения, о чем пояснил представитель Ростехнадзора в судебном заседании. Данные акты находятся в организации, которая их оформила, в организации, в отношении которой проведена проверка и в Управлении Ростехнадзора.

В нарушение требований ст. 65  АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что ответчиком в актах изложены сведения, не соответствующие данным актов. Истец  не представил доказательств оспаривания изложенной в актах информации, направления возражений контролирующему органу.

Размещенная на сайте http//www.gosnadzor.ru информация по существу являются частью информации, содержащейся в актах, и указана без ссылки на указанные акты.

Кроме того, указанная выше информация, размещенная на сайте http//www.gosnadzor.ru, являлась предметом судебного исследования по делу №А27-4468/2013 при обращении ООО НПП «Резонанс» с иском о защите деловой репутации к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, где суд  пришел к выводу о том, что  в информационном сообщении не содержится  утверждения о нарушении ООО НПП «Резонанс» действующего законодательства или моральных принципов (л.д.116 – 122 т.1).

Принимая во внимание  изложенное выше,  апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 01.07.2014 по делу №  А27-48/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Ю. Киреева

                                       О.Б. Нагишева