Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А45-2940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                           Дело №А45-2940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.  с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Лихачева Н.В. по доверенности от 13.08.2014г. (на 12 месяцев)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальмостпроект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 июля 2014 года  по делу №А45-2940/2014 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальмостпроект» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Новосибирска

об обжаловании бездействия, выразившегося в непринятии решения  о возврате  переплаты по налогам

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальмостпроект» (далее - ООО «Стальмостпроект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании бездействия, выразившееся в непринятии решения о возврате Обществу переплаты по налогам в размере 454808 руб. 16 коп., незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года  по делу №А45-2940/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Стальмостпроект» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неисполнение Инспекцией обязанности по принятию решении в соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ, приведенная в решение суда ссылка на дело №А45-10697/2013 не изменяет порядок принятия соответствующего решения, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу А45-10697/2013, а также учитывая системное толкование положений пунктов 6,7 8  статьи 79 НК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Стальмостпроект» знало о наличии переплаты по налогу в 2009 году, поэтому заявление от 17.04.2013 о возврате излишне уплаченной суммы налога подано за пределами трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции как правомерные и соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78, 79 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 №173-О, а также разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», норма статьи 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав. В тоже время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом  правомерно принято во внимание, что в силу изложенных норм права и правовых позиций высших судебных органов, для определения правомерности требований налогоплательщика подлежит установлению действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в марте 2013 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении совместной сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам, в результате чего, была выявлена переплата по налогам в размере 454 808 рублей 16 копеек.

17.04.2013 Обществом в адрес Инспекции  направлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы в размере 454 808 , 16 руб.

Инспекцией  вынесено решение от 22.04.2013 №1183 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы в размере 454 808 рублей 16 копеек, поскольку данное заявление подано по истечению 3-х лет со дня уплаченной суммы (пункт  7 статьи  78 НК РФ).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным данного решения.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 11.12.2013 по делу №А45-10697/2013 (вступило в законную силу) отказал в удовлетворении требования ООО «Стальмостпроект» о признании недействительным решение №1183 от 22.04.2013, указав, что спорная сумма переплаты возникла в 2009 году в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации, по которой к уменьшению указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

То есть, Общество знало о наличии переплаты по налогам еще в 2009 году, поэтому заявление от 17.04.2013 о возврате излишне уплаченной суммы налога подано за пределами трехлетнего срока.

27.01.2014 Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании бездействия должностных лиц Инспекции по непринятию решения о возврате переплаты в размере 454 808, 16  руб.  и переплаты по пеням в размере 4 502, 61 руб. незаконным на основании акта сверки от 19.12.2013. Решением УФНС по НСО от 25.02.2014 жалоба ООО «Стальмостпроект» оставлена без удовлетворения.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата суммы налога в связи с истечением срока давности для реализации права на возврат излишне уплаченного налога и пени.

При этом, суд правомерно исходил из того, что об излишней уплате налога  ООО «Стальмостпроект» было известно еще в 2009 году в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации, по которой к уменьшению указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 по делу № А45-10697/2013 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания вновь.

Доводы Общества о том, что о факте  излишней уплаты налога ему стало известно 22.04.2013 после получения справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, отклоняются как несостоятельные, поскольку сам по себе факт наличия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам в отсутствие первичной учетной документации не может служить доказательством излишней уплаты тех или иных обязательных платежей и не является надлежащим доказательством того, что именно с этой даты заявителю стало известно о факте имеющейся переплаты, кроме того, с учетом  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-10697/2013 о том, что Общество узнало о наличии переплаты  по налогу в 2009г.

Ссылка Общества на то, что установленные по делу №А45-10697/2013 обстоятельства в части пропуска трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ не отменяют обязанности Инспекции принять решение о возврате  переплат по налогам и сборам в силу пункта 8 статьи 78 НК РФ, основана на ошибочном толковании нормы пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающей  принятие Инспекцией решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, в данном случае, основания для принятия такого решения  отсутствовали, а обязанность налогового органа по принятию решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога положениями статьи 78 НК РФ, не установлена.

При этом, исходя из  предмета заявленных требований, бездействия Инспекции не усматривается, поскольку ранее ООО «Стальмостпроект» обращалось с заявлением в Инспекцию о возврате излишне уплаченной суммы налога, по которому принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата),  оставленное без изменения судом первой инстанции в рамках дела №А45-10697/2013.

Обращаясь повторно в Инспекцию с тем же заявлением, но только на основании совместной сверки от 22.04.2013г., Общество тем самым продлевает срок реализации права на возврат излишне уплаченной суммы налога, который не может исчисляться произвольно, а ограничен  трехлетним сроком со дня уплаты соответствующей  суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 15 июля  2014  года по делу №А45-2940/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина

                                                                                                       Н.В. Марченко