Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А02-727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-727/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Дягилева А.Ю.: Волкодав А.Б. по доверенности от 19.09.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дягилева Андрея Юрьевича (рег. № 07АП-7717/2014)  на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 июня 2014 года (судья Микьянец Л.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «НЭД» (ИНН 404154580, ОГРН 1025401485592) по заявлению Сидорова Всеволода Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2014 Сидоров В.В. обратился в суд с заявлением о признании ООО «НЭД» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, ссылаясь на наличие решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу №2-2431/13, которым удовлетворены требования заявителя в данному обществу в сумме 8547467 руб., а также на наличие решения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2014 по делу №А02-1523/2013, которым признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай от 31.07.2013 №1876 о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО «НЭД» в связи с его добровольной ликвидацией по решению учредителей и признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «НЭД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЭД» открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; полномочия ликвидатора ООО «НЭД» Дягилева А.Ю. прекращены. Конкурсным управляющим ООО «НЭД» утвержден Кугушев Виктор Николаевич (ИНН 540607415005, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2664), член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 руб. в месяц за счет имущества должника. На ликвидатора Дягилева Андрея Юрьевича возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Кугушеву Виктору Николаевичу в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Требования Сидорова Всеволода Владимировича включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НЭД» в общей сумме 8598404 руб. 33 коп., из них: сумма неосновательного обогащения - 8547467 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 50937 руб.33 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Дягилев А.Ю.  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По мнению заявителя жалобы, суд не изучил и не исследовал состояние должника, а именно, восстановлена ли коммерческая деятельность должника (либо намерение ее осуществить), не принял во внимание принятие к рассмотрению кассационных жалоб по делу №А02-1523/2013 и делу №2-243/13, не отложил рассмотрение дела. Тем самым лишил ликвидатора возможности оспорить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу №2-243/13, так как уже 27.06.2014 при рассмотрении ходатайства ООО «НЭД», представитель конкурсного управляющего отказался от доводов жалобы. Кроме того, суд не учел дату вступления в силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу №2-243/13 и даты ликвидации и отмены записи о ликвидации должника, исходя из которых, срок неисполнения обязательств составлял менее одного месяца и таким образом недостаточен для возбуждения процедуры банкротства. Полагает, что задолженность ООО «НЭД» перед Сидоровым В.В. сфабрикована самим Сидоровым В.В.  и  ничтожна.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сидоров В.В. представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель Дягилева А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ходатайство представителя Дягилева А.Ю. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

В связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НЭД» зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 19.03.1999, ОГРН 1025401485592. 13.11.2012 поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай с присвоением ИНН 5404154580.

11.02.2013 участниками ООО «НЭД» принято решение о ликвидации должника.

Ликвидатором назначен Дягилев А.Ю. 10.05.2013 участниками общества был утвержден промежуточный бухгалтерский баланс и ликвидационный бухгалтерский баланс, которые 05.06.2013 были представлены ликвидатором в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай (далее – МРИ ФНС №5). В данных документах отражено отсутствие кредиторской задолженности на отчетную дату отчетного периода. В балансе указано о непредъявлении требований кредиторов.

14.02.2013 в МРИ №5 подано уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Решением о государственной ликвидации №1876 от 31.07.2013 МРИ ФНС №5 внесла в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

31.07.2013 МРИ ФНС №5 также внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2130411115679 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией.

По заявлению Сидорова В.В. решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2014 по делу № А02-1523/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение МРИ ФНС №5 от 31.07.2013 №1876 о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами признано незаконным, запись №2130411115679 от 31.07.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении государственной регистрации ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей признана недействительной.

Сведения об отмене записи №2130411115679 от 31.07.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НЭД» внесены МРИ ФНС № 5 в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от 04.06.2014 и свидетельствует о восстановлении у должника статуса действующего юридического лица, находящегося в процессе ликвидации.

Признавая требование Сидорова В.В. обоснованным, суд первой инстанции установил, что общий размер задолженности ООО «НЭД» перед Сидоровым В.В. подтвержден вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу № 2-2431/13 и составляет 8598404 руб. 33 коп., в том числе: 8547467 руб. – сумма неосновательного обогащения, 50937 руб. 33 коп. – расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Оршулевич Олегу Владимировичу и ООО «НЭД» о взыскании суммы неосновательного обогащения, и на дату судебного заседания требование кредитора не удовлетворено.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 3, пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основания и порядок банкротства ликвидируемого должника установлены статьями 224 - 226 Закона о банкротстве.

Банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре предусмотренной параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве, допускается при наличии совокупности двух обстоятельств: в отношении должника принято решение о ликвидации с образованием ликвидационной комиссии или с назначением ликвидатора и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что оба признака в отношении должника имеют место, поскольку общество действительно находится в стадии ликвидации и должником не представлено доказательств тому, что у него имеется достаточное имущество для удовлетворения требования кредитора, превышающего 100000 руб. и не погашенного в течение более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не изучил и не исследовал состояние должника, а именно, восстановлена ли коммерческая деятельность должника (либо намерение ее осуществить), не имеет правового значения.

Для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно применил к должнику упрощенную процедуру банкротства и принял решение о банкротстве должника.

Обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Эта констатация может иметь место только на основании результатов деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии), который при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности стоимости имущества для удовлетворения (погашения) требований кредиторов, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае мероприятия, предусмотренные статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения процедуры добровольной ликвидации, должником выполнены (решение о ликвидации зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, произведена публикация сообщения о ликвидации должника, составлен и сдан промежуточный ликвидационный баланс).

Требование Сидорова В.В. в сумме 8598404 руб. 33 коп., установленное в порядке статей 3 и 7 Закона о банкротстве, подлежало включению в реестре требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО «НЭД» перед Сидоровым В.В. сфабрикована самим Сидоровым В.В.  и  ничтожна, противоречит материалам