Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А03-7049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-7049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Кривошеиной С.В.,  Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Кривошеин С.А., поручение от 29.09.2014, доверенность от 29.09.2014, удостоверение

от ответчика, от третьего лица без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барнаульского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу № А03-7049/2014 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению Барнаульского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барнаульский транспортный прокурор (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года заявленное требование оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, исключить из его мотивировочной части выводы о недоказанности заявителем факта эксплуатации ОАО "РЖД" без надлежаще оформленных документов ограждения контейнерной площадки, протяженностью 0,48571 км., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск (участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги 207,102 км – 220,290 км направления Новосибирск -Барнаул), которое находится в федеральной собственности, а также об отсутствии события административного правонарушения. Прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что  судом сделан необоснованный вывод о неподтверждении материалами дела факта эксплуатации ограждения контейнерной площадки и недопустимости представленных доказательств.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ОАО «РЖД» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36   "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Барнаульской транспортной прокуратурой 10.04.2014 г. проведена проверка соблюдения ОАО "РЖД" законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск (участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги 207,102 км – 220,290 км направления Новосибирск - Барнаул).

В ходе проверки установлен факт использования Обществом ограждения контейнерной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу, которое является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.11.2007 г.

Общество использует указанное помещение без надлежаще оформленных документов.

17.04.2014 г. Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

 В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

В данном случае, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 (далее - Положение № 432), установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Судом установлено, что спорное ограждение является собственностью Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Прокурором не доказан факт эксплуатации ОАО "РЖД" ограждения контейнерной площадки, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В суде первой инстанции, а равно в апелляционной жалобе  Прокурор указывает, что факт эксплуатации данного объекта подтверждается объяснениями мастера участка производственно-экспедиционного центра Барнаул, а также фотоснимками, сделанными в ходе проверки. При этом доказательств, однозначно свидетельствующих об этом, прокурором в материалы дела не представлено.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2014 г. не содержит сведений о том, что Прокурором устанавливался факт использования ограждения ОАО «РЖД». Ни в акте проверки от 10.04.2014 года, ни в постановлении о возбуждении административного дела не отражено, что в ходе проверки велась фотосъемка спорного объекта, в связи с чем представленные в материалы дела фотоснимки не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств и обоснованно не приняты во внимание судом.

Представленные в материалы дела свидетельство о праве собственности на ограждение, информация Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 16.04.2014 г. не подтверждают факт использования Обществом спорного ограждения в технологическом процессе железной дороги.

Кроме того, в рамках дела № А45-18125/2012 арбитражным судом рассматривалось дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае к ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала ОАО «РЖД» - Центральная дирекция по управлению терминально-складского комплекса, предметом которого являлось взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом – сооружение-ограждение контейнерной площадки, протяженностью 0,48571 км., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск (участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги 207,102 км – 220,290 км направления Новосибирск - Барнаул), то есть за использование того же самого ограждения.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2013 г. по указанному делу, в удовлетворении иска Управлению отказано, в том числе по мотивам того, что забор или ограждение – это обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок и не может быть задействовано в технологическом процессе работы железной дороги.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. по делу № А76-1598/2012.

Следовательно, основания считать ОАО "РЖД" фактически эксплуатировавшим спорное ограждение контейнерной площадки, отсутствуют, что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения по данному факту не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (резолютивной или мотивировочной части), в  связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу № А03-7049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк