Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А03-14210/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №А03-14210/2012

«06» октября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Терехиной И.И.,

судей  Захарчука Е.И., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца:                  без участия,

от ответчика:           без участия,

от иных лиц:            без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,   ООО  «Успешный выбор» (07АП-10726/2012(2,3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 об уменьшении  размера исполнительского  сбора и о рассрочке взыскания исполнительского  сбора  по делу № А03-14210/2012 (судья  Мошкина  Е.Н.) по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала к ООО «Успешный выбор» (ИНН 2247004393, ОГРН 1052201078951), при участии третьего лица - Кириленко Александры Геннадьевны о взыскании 119 760 530,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Успешный выбор» 364 308 188,84 руб. задолженности по кредитным договорам: №081812/0027 от 25.06.2008, №101812/0015 от 07.05.2010, №081812/0024 от 10.05.2011, №081812/0038 от 09.09.2011, № 081812/0043 от 28.10.2011.

Определением суда от 14.09.2012  по делу №А03-7312/2012  требования по каждому из договоров выделены в отдельные производства, с присвоением  им новых номеров (л.д.60-64, т.3).

По настоящему делу рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №111812/0024 от 10.05.2011 в сумме 119 760 530,09 руб., в том числе: 115 500 000 руб. основного долга; 2 871 721,31 руб. просроченных процентов за пользование кредитом; 852 049,17 руб. срочных процентов за пользование кредитом; 91 516,40 руб. комиссии за обслуживание счета; 407 650,27 руб. неустойки на просроченную ссуду за период с 03.05.2012 по 17.05.2012; 37 592,94 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 17.05.2012, а также процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012, измененным постановлением  апелляционного суда, с ООО «Успешный выбор» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала взыскано 119 760 102,43 руб., в том числе: 115 500 000 руб. ссудной задолженности, 3 723 770,48 руб. процентов, 91 516,40 руб. комиссии за обслуживание, 407 650,27 руб. неустойки на просроченную ссуду, 37 165,28 руб. неустойки на просроченные проценты. В остальной части иска отказано.

В соответствии с решением, арбитражным судом первой инстанции  выдан исполнительный лист серия АС №005047448 от 01.02.2013, на основании которого возбуждено исполнительное производство  №4366/13/39/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ в установленный срок ООО «Успешный выбор» не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 с должника – ООО «Успешный выбор»  взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 8 383 207,17 руб.

 13.12.2013 определением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 15.11.2013, заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  и ООО «Успешный выбор».  

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от 12.02.2014 о прекращении исполнительного производства №3899/13/89/22 (л.д.79 т.5) и постановления от 12.02.2014 о возбуждении исполнительное производство №2377/14/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 8 383 207,17 руб. (л.д.80 т.5).

25.03.2014 от  ООО «Успешный выбор» в материалы дела поступило заявление  об уменьшении суммы и рассрочке исполнения исполнительского сбора, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.120-125 т.4, л.д. 65- 66 т.5).

Определением арбитражного суда от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 16.07.2014) размер исполнительского сбора по исполнительному производству №2377/14/89/22 уменьшен на одну четверть до 6 287 405,38 руб.,  в удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением суда Управление ФССП по Алтайскому краю и ООО «Успешный выбор»  подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- Управление ФССП по Алтайскому краю – отменить определение  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на то, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имелось: оплата задолженности по исполнительному документом на основании длительного времени обществом не производилась, мера ответственности соразмерна  допущенному  нарушению. 

- ООО «Успешный выбор» - отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении  рассрочки и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки  взыскания исполнительского сбора  на период с декабря 2015г. по декабрь 2032г., поскольку должник предоставил все имеющиеся  у него доказательства, позволяющие оценить его финансовое состояние и подтверждающие неспособность  единовременно погасить всю сумму  исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.  

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.07.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из заявления, ООО «Успешный выбор»  в обоснование требования об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, указывает на то, что исполнительное производство по основному долгу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, никакого принудительного взыскания задолженности производить не было необходимости, необходимо исполнять  заключенное со взыскателем соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, заявитель не имеет возможности погасить  задолженность по уплате исполнительского сбора, т.к. сумма является значительной и др.

 Удовлетворяя требование о снижении размера исполнительского сбора и отказывая в рассрочке его уплаты,  суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства,  исходил из того, что заявителем подтверждено тяжелое имущественное положение общества, отсутствие у него денежных средств для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в то же время необходимость предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора на заявленный срок документально не доказана.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ №229:

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.1 ст.105, п.3 ст.112 ФЗ №229).

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено п.6 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ.

Из положений ч. 2.1. ст. 324 АПК РФ следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда РФ №13-П от 30.07.2001  изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 7 ст.112 ФЗ № 229  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные положения изложены в п.26 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №77 от 21.06.2004  «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», где указано на то, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, в том числе с учётом имущественного положения должника.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что размер исполнительского сбора является значительным, в то время ка представленные в материалы дела документы свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника, отсутствии у него денежных средств, в том числе и на расчетных счетах в банках, для своевременного исполнения требований исполнительного документа, наличие обязательств по уплате страховых взносов, пеней штрафов, обязательств по уплате налогов.

При установленной законом возможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением должника, непредставление со стороны Управления ФССП по Алтайскому краю документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, уменьшение суммы исполнительского сбора на одну четверть до 6 287 405,38 руб. не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора на срок, который согласуются с графиком погашения основной задолженности согласно приложению к мировому соглашению от 15.11.2013, должник ссылается на наличие бизнес-плана развития, в соответствии с которым установлен начальный срок выплат имеющихся задолженностей с 2016 по 2032.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу ст.65 АПК РФ должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции  взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства представляет собой отношения, участником которых является служба судебных приставов и ООО «Успешный выбор» и, следовательно, они не связаны с обязательствами, согласованными должником и взыскателем в графике погашения задолженности при заключении мирового соглашения по настоящему делу, а значит, не могут быть поставлены в зависимость от обязательств должника по нему.

Довод заявителя о сезонности деятельности предприятия и необходимости подготовки к сезонно-полевым работам в целях обеспечения в следующем периоде выручки, необходимой и достаточной для погашения имеющейся задолженности по кредиту и оплате исполнительского сбора обоснованно не принят судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о рассрочке взыскания исполнительского сбора на заявленный период, поскольку  не свидетельствует о  реальной (объективной) возможности уплатить исполнительский сбор в предложенные графиком периоды и не обеспечивает публичные интересы обязательности исполнения судебных актов.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционные  жалобы по приводимым в них  доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края  от 18.07.2014 по делу №А03-14210/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                       Е.И. Захарчук