Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n 07АП-1155/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1155/09

(№А45-11598/2008)

02 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                  Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                 Гойник Л.А.,

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: представитель Кутырев Б.П. по доверенности от 17.12.2008 года

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2009 года по делу № А45-11598/2008-26/244 (судья Рябцева Е.Ю.) по заявлению ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» об обеспечении иска по иску ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» к Кривчуну Н.В., ООО «Услуги для бизнеса», третьи лица Администрация Новосибирского района Новосибирской области, Администрация Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Ярковское»  (далее -  ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 50 183 000 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Ярковский сельсовет, с кадастровым номером 54:19:04 19 01:0049, состоявшегося 10.12.2007 по инициативе Кривчуна Николая Васильевича, недействительными.

30.12.2008 в суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Антиповой Зое Васильевне - представителю группы участников коллективно-долевой собственности, заказчику, ООО «Новосибирская геодезическая компания», исполнителю работ - проводить согласование схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующе территории, ответчику Кривчуну Николаю Васильевичу, другим лицам, выделяющим на основании оспариваемых решений собрания земельные участки из земельного участка с кадастровым номером 54:19:04 19 01:0049, и обществу с ограниченной ответственностью «Услуги для бизнеса» совершать действия по оформлению права собственности на выделяемые земельные участки, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области в лице территориального отдела № 2 Роснедвижимости по Новосибирской области совершать действия, связанные с учётом выделяемых земельных участков, Управлению Федеральной   регистрационной   службы   по   Новосибирской   области   -   осуществление государственной регистрации права собственности на выделяемые земельные участки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2009 года заявление об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись, с данным определением ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что доводы суда, связанные с наличием или отсутствием стадии принудительного исполнения судебного акта, несостоятельны. Истцом доказана обоснованность и необходимость принятия данных мер.

Отзывы от ответчика и третьих лиц в установленном порядке представлены не были.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 50 183 000 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Ярковский сельсовет, с кадастровым номером 54:19:04 19 01:0049, состоявшегося 10.12.2007 по инициативе Кривчуна Николая Васильевича, недействительными.

30.12.2008 в суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из отсутствия препятствий к исполнению возможного решения суда по существу спора и необоснованности в применении мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает принятое решение правильным.

Вместе с тем, не все выводы суд апелляционной инстанции считает мотивированными.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом, как далее разъясняется в указанном Постановлении, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая данные рекомендации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 11 указанного выше Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данному вопросу суд первой инстанции дал верную оценку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии или отсутствии стадии исполнительного производства, так как это не влияет на принятие или отказ от принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не указано как первое требование - запрета Антиповой Зое Васильевне - представителю группы участников коллективно-долевой собственности, заказчику, ООО «Новосибирская геодезическая компания», исполнителю работ - проводить согласование схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующе территории может повлиять на права и интересы ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское».

Так же суд первой инстанции, отмечает, что поступившее директору истца извещение о проведении согласования схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не является доказательством, подтверждающим наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90, 92 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Исходя из положений пунктом 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2009 года по делу № А45-11598/2008-26/244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                 Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева