Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А45-11095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-11095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фонда развития перспективных оборонных стратегий и технологий «Форпост» (07АП-8273/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 по делу № А45-11095/2014 (судья Айдарова А.И.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Красакова Вадима Юрьевича (ОГРН 312547622300271)

к фонду развития перспективных оборонных стратегий и технологий «Форпост» (ОГРН 1137799003891)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красаков Вадим Юрьевич (далее – предприниматель) обратился с иском к фонду развития перспективных оборонных стратегий и технологий «Форпост» (далее – фонд) о взыскании 151 351 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 28.04.2014, 37 206 руб. задолженности за период с 29.04.2014 по 19.05.2014; 887 руб. 23 коп. неустойки за период с 02.05.2014 по 19.05.2014, 28 704 руб. 50 коп. неустойки за допущенные просрочки по уплате арендных платежей и обеспечительного взноса; 1040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 188 557 руб. 42 коп. задолженности, 29 486 руб. 50 коп. неустойки, 34 986 руб. судебных расходов, 7380 руб. 25 коп. государственной пошлины, 1040 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и начиная с 29.04.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, по день фактической уплаты долга в размере 151 351 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, фонд в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что ответчиком предприняты все необходимые действия, направленные на передачу помещения надлежащим образом истцу, однако арендодатель отказался принимать помещение и подписывать акт приема-передачи помещения, а также препятствовал вывозу оставшегося в помещении имущества арендатора.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (арендодателем) и фондом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 17.06.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 61,4 квадратных метра, расположенное на 2 (втором) этаже нежилого здания по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Николаева, дом 11/1 (далее - помещение).

В силу пункта 4.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 01.06.2014 года включительно.

В соответствии с пунктами 2.3.6, 3.1, 3.3 договора, арендатор принял на себя обязательства по своевременному ежемесячному внесению арендной платы в размере 52 190 руб. до пятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.5 договора, ко дню подписания акта приема-передачи помещения арендатор обязался внести на банковский счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 1 -месячной ставки арендной платы за помещение, установленной в пункте 3.1. договора, который в последующем будет использован арендодателем в соответствии с условиями данной сделки.

В соответствии с пунктом 5.1 договор может быть изменен или расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон, а также судом в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за два месяца, если иное не определено настоящим договором. Срок рассмотрения предложений по вопросам внесения в договор изменений и дополнений - 10 календарных дней, а по вопросам расторжения договора - 15 календарных дней с момента получения письменного уведомления противоположной стороны.

В силу пункта 2.3.7 договора, арендатор обязался по окончании срока действия договора либо при досрочном его расторжении в течение 5 (пяти) календарных дней возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Во исполнение условий договора предприниматель передал фонду помещения по акту приема-передачи имущества в аренду от 26.06.2013.

В нарушение условий договора фонд свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, имеется задолженность перед истцом за период с 01.02.2014 по 27.04.2014 в размере 151 351 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 27 от 21.01.2014, исх. № 31 от 04.03.2014, с требованиям погашения задолженности по арендной плате за январь и февраль 2014 года, а также уплаты договорной неустойки за нарушение сроков исполнения своих финансовых обязательств, рассчитанной на основании пункта 6.2 договора.

Претензии оставлены ответчиком без ответа.

28.02.2014 ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление исх. № 8 о расторжении договора в одностороннем порядке с 07.04.2014.

Претензией исх. № 34 от 17.03.2014 предприниматель потребовал фонд погасить задолженность по арендной плате.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика по заявленным исковым требованиям, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности по арендной плате в заявленном размере, правомерности начисления гражданско-правовых санкций.

При этом в отсутствие доказательств возвращения от фонда к предпринимателю арендованных помещений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такой возврат состоялся в дату, когда предприниматель передал спорные помещения новому арендатору.

Довод ответчика об уклонении предпринимателя от принятия арендованных фондом помещений апелляционный суд отклоняет как неподверженные документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 по делу                   № А45-11095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                                                  Л.И. Жданова