Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А27-1037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-1037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Железобетон-4» (рег.№ 07АП-3801/14(2)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года по делу №А27-1037/2014 (судья И.В. Мишина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к Открытому акционерному обществу «Железобетон-4», г. Кемерово (ОГРН 1024200705847, ИНН 4210000572)

о взыскании 6 726 340, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Железобетон - 4» (далее  - ОАО «Железобетон-4») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 02.02.2004 № 03-0942 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 6 502 806, 09 руб. и пени в размере 223 533, 96 руб., всего – 6 726 340, 05 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07 марта 2014 года Арбитражного суда Кемеровской области требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 по делу №А27-1037/2014 оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение и постановление по данному делу не обжаловались.

Открытое акционерное общество «Железобетон-4» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 07 марта 2014 года по делу №А27-1037/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Железобетон-4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отменив решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года, направить дело  в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд неверно определил суть вновь открывшегося обстоятельства. Вновь открывшимся обстоятельством является установление судебным актом того обстоятельства, что основной показатель экономической ценности земельного участка, содержавшийся в государственном кадастре недвижимости, а именно кадастровая стоимость, был существенно (в 13 раз) завышен (вместо 65 849 446 руб. составлял 880 043 409,26 руб.). Это обстоятельство существовало на момент рассмотрения спора и не могло быть известно ни сторонам, ни суду. Экономически обоснованный размер арендной платы для ОАО «Железобетон-4» не может превышать 2 % кадастровой стоимости земельного участка в год, что составляет 1 316 988,92 руб. в год и 109 749,08 руб. в месяц. Полагает, что истец возложил на ответчика обязанность по уплате арендной платы, которая возникла произвольно и не имеет экономического обоснования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, пояснив, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении №913/11 от 28.06.2011, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Новая кадастровая стоимость не распространяется на предыдущие периоды.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, которым относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы ОАО «Железобетон-4», под вновь открывшимся обстоятельством заявитель понимает то, что экономически обоснованный размер рыночной стоимости земельного участка в период, за который было произведено взыскание арендной платы, был существенно ниже кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, размер арендной платы существенно превысил установленный законом предел – 2% от экономически обоснованной рыночной стоимости. Как указывает заявитель, об этом обстоятельстве ему известно не было. Заявление обосновано вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2014 года по делу №А27-18036/2013, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:031301:04, ранее составлявшая 880 043 409, 26 руб., установлена в размере его рыночной стоимости в размере 65 849 446 руб. по состоянию на дату оценки 01.01.2007.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об установлении вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-18036/2013 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:031301:04 в размере его рыночной стоимости в сумме 65 849 446 руб. по состоянию на дату оценки 01.01.2007, а также о размере арендной платы в спорный период, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и судами первой и  апелляционной инстанций дана оценка указанным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств верными.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по делу являлись обстоятельства пользования ответчиком земельным участком в период с 01.04.2013 по 31.12.2013, фактическое исполнение либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору аренды земельного участка от 02.02.2004 № 03-0942, правомерность и обоснованность расчета заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки.

В том числе, судом был исследован вопрос о том, подлежит ли применению к спорному периоду рыночная стоимость земельного участка, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-18036/2013 при определении размера арендной платы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что заявленное ответчиком обстоятельство – установление экономически обоснованного размера рыночной стоимости земельного участка, не является вновь открывшимся применительно к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными возражения, изложенные в отзыве ответчика, относительно применения установленной вступившим в законную силу судебным актом рыночной стоимости земельного участка к ранее возникшим отношениям.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматирвает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года по делу №А27-1037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                 Д.Г. Ярцев