Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А27-9506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-9506/2014

08.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: Узбеков В.К., паспорт; Даренский В.А., представитель по доверенности от 14.11.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: Банникова Е.Б., представитель по доверенности от 20.11.2013, удостоверение; Баженова Л.В., представитель по доверенности от 23.06.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Крестьянского хозяйства Узбекова Валерия Константиновича (07АП-8719/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014

по делу № А27-9506/2014 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению Крестьянского хозяйства Узбекова Валерия Константиновича, Кемеровская область, поселок городского типа Ижморский (ОГРН 1024202276768, ИНН 4233000307)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск

о признании недействительным от 27.02.2014 года № 836 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 441 097,02 руб. (с учетом уточнения требований), а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени,

УСТАНОВИЛ:

            Крестьянское хозяйство Узбекова Валерия Константиновича (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 27.02.2014 года № 836 о привлечении крестьянского хозяйства Узбекова Валерия Константиновича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 741 731,08 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени.

            Решением суда от 23.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2014) заявленные требования удовлетворены частично: решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 141 991,20 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 141 991,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.                                                                                                                   

           Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

           Налоговый орган в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в жалобе, уточнили, что обжалуют решение суда первой инстанции в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 27.02.2014 года № 836 о привлечении крестьянского хозяйства Узбекова Валерия Константиновича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость.

  Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

  В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 27.02.2014 года № 836 о привлечении крестьянского хозяйства Узбекова Валерия Константиновича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость.

            Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, в отношении Крестьянского хозяйства Узбекова Валерия Константиновича по вопросам правильности исчисления НДС по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт  камеральной проверки от 16.12.2013. По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов проверки вынесено решение от 27.02.2014 №836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 887 445 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, штраф по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

           Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

           Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 30.04.2014 года №203 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции от 27.02.2014 года № 836.

           Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2014 года № 836.

           Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доначисление НДС и привлечение к ответственности по ст.122, ч.1 ст.119 НК РФ произведено правильно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, вместе с тем указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, счел справедливым уменьшение начисленных штрафов в 5 раз.

            Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

            В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

            Как следует из материалов дела, до 01.01.2013 налогоплательщик применял общую систему налогообложения. С 01.01.2013 налогоплательщик уведомил инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения.

            В соответствии с пункту 2 части 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

            Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

            При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

            Как следует из материалов дела, у налогоплательщика имелись основные средства (сельскохозяйственная техника), остаточная стоимость которых по состоянию на 31.12.2012 года, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, пояснений и возражений налогоплательщика остаточная стоимость основных средств составила и уточнена 4 930 247,27 руб.

            Как правильно указал суд первой инстанции, с указанной остаточной стоимости подлежал восстановлению и отражению в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года налог на добавленную стоимость в сумме 887 445 руб. Между тем, первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года представлена 05.03.2013 – с нарушением установленного срока (до 20.01.2013) и без отражения в ней сумм восстановленного НДС. Сумма налога к уплате отражена в размере 1 260 руб. Далее налогоплательщик трижды (05.06.2013, 03.09.2013, 02.12.2013) представлял уточненные налоговые декларации за указанный период, но сумму восстановленного НДС не указывал.

            Находясь на общей системе налогообложения налогоплательщик утвердил учетную политику и установил срок полезного использования основных средств 4 и 5 амортизационных групп от 5 до 20 лет, исходя из этих сроков производились амортизационные начисления. Налогоплательщиком был представлен бухгалтерский баланс за 2012 год, в котором были отражены соответствующие суммы амортизационных начислений. В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлена учетная политика, расшифровка амортизационных начислений по каждому основному средству. Однако после получения акта выездной налоговой проверки от 16.12.2013 года налогоплательщиком представлен приказ №3 от 19.03.2012 об учетной политике на 2012 год, согласно которому срок полезного использования 4 и 5 амортизационных групп был установлен в 5 лет. В возражениях на акт налогоплательщик пересчитал остаточную стоимость основных средств исходя из указанных сроков полезного использования (и соответственно повышенных норм амортизации). В результате сумма НДС, подлежащего восстановлению, по его расчетам составила 398 513,80 руб. Данная сумма уплачена в добровольном порядке.

            Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы налогоплательщика об изменении им учетной политики с 01.01.2012 года правомерно отклонены судом первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлено два не одинаковых по содержанию, номеру и дате принятия приказа об учетной политике на 2012 год: приказ от 28.12.2011 № 73а «об учетной политике организации на 2012 год для целей бухгалтерского учета» (не оговорены сроки полезного использования) и приказ № 3 от 19.03.2012 об учетной политике на 2012 год (сроки установлены). Таким образом, выводы суда о том, что узнав о предполагаемом доначислении из акта проверки, налогоплательщик предпринял меры по минимизации такого доначисления путем снижения остаточной стоимости основных средств являются обоснованными.

            Ссылки подателя жалобы на то, что неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика, судебной коллегией отклоняются поскольку подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ четко предусмотрены условия восстановления сумм НДС ранее принятых к вычету по основным средствам при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы с общего режима налогообложения.

            Суд первой инстанции правильно указал, что определение сроков полезного использования основных средств в установленных законом пределах является его правом, но в действительности такое изменение с 01.01.2012 года им произведено не было. Достоверных доказательств налогоплательщиком не представлено.

            Доводы заявителя о том, что суд субъективно оценил представленные доказательства налогоплательщика,