Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А45-684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-684/2014

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Сибирские недра» Терешковой О.Н.: Терешкова О.Н., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирское раздолье» (рег. № 07АП-8635/14 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2014 года ( судья Шахова А.А.) по делу № А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (адрес: 630001, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, офис 9; ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» Терешковой Ольги Николаевны о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – ООО «Сибирские недра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирские недра» Терешкова О.Н. обратилась в арбитражный суд 04.08.2014 года с заявлением о признании недействительными пяти договоров уступки прав требования, заключенных между должником и ООО «Сибирское раздолье».

Одновременно заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Сибирское раздолье» и находящееся у него или у других лиц, включая дебиторскую задолженность ООО «Сибирское раздолье» на сумму 116 204 532 руб. 25 коп., взысканную по делам №А45-9829/2013, №А27-9815/2013, №А27-9828/2013, №А27-14006/2013 и №А27-1017/2014 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Терешковой О.Н. об оспаривании пяти договоров уступки прав требований, заключенных должником с ООО «Сибирское раздолье» в период с 04.09.2013 года по 14.01.2014 года.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Терешковой О.Н. об оспаривании пяти договоров уступки прав требований, заключенных должником с ООО «Сибирское раздолье» в период с 04.09.2013 года по 14.01.2014 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 года суд принял обеспечительные меры, наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Сибирское раздолье» (ИНН 5406756566, юридический адрес: 630087 г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165) и находящееся у него или у других лиц, включая дебиторскую задолженность ООО «Сибирское раздолье» на сумму 116 204 532 руб. 25 коп., взысканную по делам №А45-9829/2013, №А27-9815/2013, №А27-9828/2013, №А27-14006/2013 и №А27-1017/2014 до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Терешковой О.Н. об оспаривании пяти договоров уступки прав требований, заключенных между ООО «Сибирские недра» и ООО «Сибирское раздолье».

 ООО «Сибирское раздолье» не согласилось с определением суда от 05.08.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Указав, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу; что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение вреда должнику; у ООО «Сибирское раздолье» отсутствует просрочка по оплате перед ООО «Сибирские недра» за приобретенные права по оспариваемым сделкам, срок оплаты по которым еще не наступил; вывод суда о том, что ООО «Сибирское раздолье» осуществляются действия на отчуждение имущества – прав требований к Мысковскому городскому округу – не обоснованы, противоречат обстоятельствам дела.

 Конкурсный управляющий ООО «Сибирские недра» Терешкова О.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции от  05.08.2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирские недра» Терешкова О.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Одной из таких мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, кроме перечисленных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснил, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив обстоятельства дела, установив, что обеспечительные меры имеют целью исполнение судебного акта, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, ООО «Сибирские недра» и ООО «Сибирское раздолье» заключило пять договоров об уступке прав требования к Администрации Московского городского округа Кемеровской области дебиторской задолженности в общем размере 116 204 532 руб. 25 коп.:

1) №10-Ц\01-13 от 10.10.2013 года, стоимость - 29 754 225 руб. 17 коп. с уплатой в срок до 31.12.2016 года;

2) №11-Ц/01-13 от 11.10.2013 года, стоимость 23 455 635 руб. 17 коп. с уплатой в срок до 31.12.2016 года;

3) №01-Ц/01-13 от 01.11.2013 года, стоимость – 32 983 861 руб. 55 коп. с уплатой в срок до 31.12.2016 года;

4) №04/09 от 04.09.2013 года, стоимость – 6 686 563 руб. 91 коп. с уплатой в срок до 31.12.2015 года;

5) №01/14 от 09.01.2014 года, стоимость – 23 324 246 руб. 45 коп. с уплатой в срок до 31.12.2015 года.

Управление Федерального казначейства по Кемеровской области осуществляет частичное погашение задолженности Администрации Московского городского округа Кемеровской области.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Сибирское раздолье» за 2013 год усматривается, что денежных средств для расчетов с ООО «Сибирские недра» у организации не имеется.

Из письма арендодателя ИП Ивлиева А.В. следует, что ООО «Сибирское раздолье» по юридическому адресу не находится, имущество в помещении не имеется.

Терешкова О.Н. представила суду три договора уступки прав требования к Администрации Московского городского округа Кемеровской области дебиторской задолженности в общем размере 48 807 139 руб. 42 коп., заключенных между ООО «Сибирское раздолье» и ООО «СтройСпецМаш» (ИНН 4217158368), а также документы в подтверждение обращения в арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дел №А27-9829/2013, №А27-9815/2013 и №А27-14006/2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Сибирское раздолье» осуществляет действия, направленные на отчуждение имущества – дебиторской задолженности, и уклоняется от исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделана без учета фактических обстоятельств дела, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Довод подателя жалобы о том, что у ООО «Сибирское раздолье»  отсутствует просрочка по оплате перед ООО «Сибирские недра» за приобретенные права по оспариваемым сделкам, срок оплаты по которым еще не наступил, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, учитывая, что ООО «Сибирские недра» находится в стадии банкротства.

Вывод суда о том, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение вреда должнику, соответствует материалов дела.

Учитывая изложенное , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и принятии обеспечительных мер.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 года по делу № А45-684/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2014 года по делу № А45-684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сибирское раздолье»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев