Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А03-4715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-4715/2014                                                                                                                                

08.10.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

01.10.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края (номер апелляционного производства 07АП-8676/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2014 года по делу № А03-4715/2014 (судья С.В. Лихторович)

по иску ООО «Карбо-трейд» (ИНН 4217142657, ОГРН 1124217002326)

к Администрации Бийского района Алтайского края (ИНН 2234003346, ОГРН 1022200570853)

третье лицо: ООО «Теплоснабжающая организация»

о взыскании 1 695 057,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карбо-трейд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Бийского района Алтайского края (далее по тексту Администрация, ответчик) о взыскании 1 695 057,35 руб., в том числе 1 682 943,29 руб. основного долга по договору поставки угля № 10 от 17.09.2013г. и 12 114,06 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2013г. по 04.02.2014г.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения ста. 307, ст. 309-310, ст. 323 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате угля, поставленного истцом ООО «Теплоснабжающая организация» по договору поставки № 10 от 17.09.2013г., заключенному в рамках муниципального контракта № 12 от 17.09.2013г.

Определением суда от 20.03.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Теплоснабжающая организация».

Решением суда от 17.07.2014г. (резолютивная часть объявлена 10.07.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Бийского района Алтайского края подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что поручительство ответчика прекратилось в связи с прекращением основного договора; пеня взыскана неправомерно.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.07.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013г. на основании решения комиссии комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике по контролю в сфере размещения заказов от 09.09.2013г., № 14-08/45, между Администрацией Бийского района Алтайского края (заказчик) и ООО «Карбо-трейд» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 12 на поставки угля для нужд муниципального образования Бийский район Алтайского края в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014гг.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта № 12 от 17.09.2013г. поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно п. 3 контракта.

В соответствии с разнарядкой к муниципальному контракту покупателем угля в количестве 2 250 тонн на общую сумму 4 252 972,50 руб. является ООО «Теплоснабжающая организация» (л.д. 23, т. 1).

В п. 3.2 контракта № 12 от 17.09.2013г. цена одной тонны угля определена сторонами в размере 1 890,21 руб. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с п. 3.4 муниципального контракта № 12 от 17.09.2013г. расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

Покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5). Согласно разнарядке источником финансирования 2 250 т угля являются внебюджетные средства.

Согласно п. 4.2.2 муниципального контракта заказчик гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного угля.

А по условиям п. 5.3 муниципального контракта № 12 от 17.09.2013г. предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 4.1.1 муниципального контракта № 12 от 17.09.2013г. между ООО «Теплоснабжающая организация» (покупатель) и ООО «Карбо-трейд» (поставщик) был заключен договор поставки № 10 от 17.09.2013г. сроком до 31.12.2013г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить уголь в количестве 2 250 тонн на общую сумму 4 252 972,5 руб. в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. согласно графику – приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязался оплачивать полученный уголь в течение 30-ти дней с момента его получения на основании счета-фактуры (п. 4.5 договора).

Во исполнение условий контракта и договора поставки истец в период с 15.11.2013г. по 31.12.2013г. осуществлял поставку угля третьему лицу, что подтверждается соответствующими товарными накладными (л.д. 34-40, т. 1).

ООО «Теплоснабжающая организация» обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 682 943,29 руб., о чем стороны составили двухсторонний акт сверки взаиморасчетов (л.д.41).

В связи с неисполнением ООО «Теплоснабжающая организация» обязанности по оплате поставленного угля истец направил претензии ООО «Теплоснабжающая организация» и Администрации Бийского района.

Поскольку задолженность за поставленный уголь не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ООО «Теплоснабжающая организация» товара подтверждается материалами дела, а доказательств полной оплаты принятого товара в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В муниципальном контракте оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В муниципальном контракте не указано, что заказчик несет ответственность в меньшем объеме, чем должник. В связи с указанным отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 8.5 договора поставки прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение данного договора.

 В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что поручительство ответчика прекратилось судом так же не принимается.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17 июля 2014 года по делу № А03-4715/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 01.10.2014г., была допущена опечатка, а именно, неверно указан номер дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, читать верно номер дела «А03-4715/2014».

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2014 года по делу № А03-4715/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова