Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А67-4313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-4313/2013

08 октября 2014 года

(резолютивная часть объявлена 06 октября 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от уполномоченного органа: Белограй С.Е. по доверенности от 04.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. № 07АП-8437/2014(1))  на определение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2014 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в размере 16 067,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 06.03.2014 в отношении ООО «СУ-3» (далее – должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пикельникова А.П.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 067-34 рублей, в том числе, 11 067-34 рублей – пени, 5 000 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда требования Федеральной налоговой службы в размере 5 000 рублей штрафа включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «СУ-3» и учтены отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди для удовлетворения в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований Федеральной налоговой службы отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России в лице ИФНС России по г.Томску, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы п.1 ст.4 Закона о банкротстве применимы к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель полагает, что поскольку Закон о банкротстве не содержат запрета на начисление пени на сумму требований, включенную в реестр требований кредиторов, то кредитор не может быть лишен права предъявить ее к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В части включения отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди для удовлетворения в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве 5 000 рублей штрафа, обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 13.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «СУ-3» включены требования по обязательным платежам в размере 823 662-82 рублей (в том числе – 346 939,31 рублей – основной долг, 359 466-31 рублей – пени, 117 257-20 рублей – штрафы).

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, заявленные уполномоченным органом требования в части 11 067,34 рублей являются суммой пени, начисленной за время процедуры наблюдения на задолженность, установленную арбитражным судом на дату введения процедуры наблюдения, и пени, включенной в реестр требований кредиторов должника указанным определением арбитражного суда от 13.01.2014 по настоящему делу.

Полагая, что задолженность по пени в указанной сумме является реестровым платежом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения должника, является окончательным, размер установленного требования уполномоченного органа впоследствии изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В разъяснениях, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку изменения, внесенные Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после его опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО «СУ-3» была введена определением арбитражного суда от 07.11.2013.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, по смыслу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Поскольку Федеральная налоговая служба реализовала в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования, впоследствии изменению не подлежит.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции закона, является несостоятельным. Закон о банкротстве не предусматривает права уполномоченного органа ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить пени на сумму обязательного платежа и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, представляющих сумму пеней, начисленных за период процедуры наблюдения на задолженность, установленную на день введения процедуры наблюдения и включенную в реестр требований кредиторов, согласуется с судебной арбитражной практикой и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 по делу А67-693/2012 (№304-ЭС14-753) отказано в передаче жалобы Инспекции ФНС России по городу Томску для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи соответствием выводов суда сложившейся к моменту рассмотрения спора судебной арбитражной практике.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части  судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2014 года по делу        №А67-4313/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова