Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А03-13271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-13271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Афанасьевой Е.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. (до перерыва), помощником судьи Кузьминым А.В. (после перерыва),

при участии:

от истца: Дедловская Е.В., доверенность от 10.09.2014 (до перерыва), Шаля Т.В. по доверенности от 10.09.2014) (после перерыва),

от ответчика: Молчанов Д.В., доверенность от 30.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест» (07АП-8094/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2014 по делу № А03-13271/2014 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест»

о признании незаконным досрочного расторжения договора аренды нежилых помещений №00511100180 от 09.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – ООО «Альфа Ритейл Компани») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест» (далее – ООО «Сибирьстройинвест») о признании незаконным досрочного расторжения договора аренды нежилых помещений № 00511100180 от 09.12.2011.

Одновременно ООО «Альфа Ритейл Компани» заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Сибирьстройинвест» совершать действия по расторжению в одностороннем порядке договора аренды нежилых помещений № 00511100180 от 09.12.2011, включая запрет чинить препятствия истцу в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении по адресу: 656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86 в, площадью 3328, 9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж первый: 1-39, антресоль:1-39, расположенном в нежилом отдельно стоящем здании Торгово-развлекательный центр «Весна», с кадастровым номером: 22:63:03 01 05:2637, в том числе производить его обесточивание, до момента рассмотрения исковых требований ООО «Альфа Ритейл Компани» по существу спора.

В обоснование заявления указано, что 25.06.2014 истцом получено уведомление об освобождении арендованного помещения в срок до 25.07.2014. В уведомлении так же указано, что 26.07.2014 помещение, которое является предметом договора аренды, будет обесточено в связи с проведением в нем ремонтных работ. Действия ответчика по досрочному расторжению договора аренды и прекращению энергоснабжения помещения приведут к причинению истцу значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2014 заявление удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Сибирьстройинвест» чинить препятствия ООО «Альфа Ритейл Компани» в праве пользования арендуемым помещением по адресу: 656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86 в, площадью 3328, 9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж первый: 1-39, антресоль: 1-39, расположенном в нежилом отдельно стоящем здании Торгово-развлекательный центр «Весна», с кадастровым номером: 22:63:03 01 05:2637, в том числе запретить прекращать (ограничивать) подачу электроэнергии в арендуемом помещении, до момента рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» по делу №А03-13271/2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Сибирьстройинвест» в апелляционной жалобе, письменной правовой позиции просит его отменить. В обоснование податель указывает, что принятыми обеспечительными мерами нарушается баланс интересов сторон. Судом нарушена статья 90 АПК РФ. Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер после прекращения договора. Определение суда не направлено на сохранение существующего положения между сторонами. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

ООО «Альфа Ритейл Компани» в отзыве, письменных пояснениях доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Причинение ответчику убытков не доказано, истец продолжает вносить арендную плату за спорные помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, а также письменной правовой позиции основаниям. Уточнил, что определение суда обжалуется в части принятия обеспечительных мер.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении определения суда без изменения.

В письменном ходатайстве общество просит отложить судебное заседание. В обоснование указывает, что директор общества находится в командировке в г. Санкт-Петербург, сроком до 20.12.2013. В распоряжении директора находятся подлинные документы по делу, новые доказательства. Представитель ответчика не имеет возможности явиться в судебное заседание по причине занятости в судебном процессе, ранее назначенном в Новосибирском областном суде.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменной правовой позиции, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, с учетом изложенных норм права и разъяснений, при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен установить непосредственную связь заявленных мер с предметом исковых требований, а также наличие одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ (затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю).

Как следует из искового заявления, предметом иска является признание досрочное расторжение договора аренды нежилых помещений №00511100180 от 09.12.2011, совершенное ООО «Сибирьстройинвест» в одностороннем порядке, недействительным.

Вместе с тем, в качестве обеспечительных мер, истцом заявлен запрет ООО «Сибирьстройинвест» чинить препятствия ООО «Альфа Ритейл Компани» в праве пользования арендуемым помещением по адресу: 656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86 в, площадью 3328, 9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж первый: 1-39, антресоль: 1-39, расположенном в нежилом отдельно стоящем здании Торгово-развлекательный центр «Весна», с кадастровым номером: 22:63:03 01 05:2637, в том числе запрещение прекращать (ограничивать) подачу электроэнергии в арендуемом помещении.

Апелляционный суд полагает, что указанная обеспечительная мера не связана с предметом иска.

Так, решение суда об удовлетворении иска и признание досрочное расторжение договора аренды нежилых помещений №00511100180 от 09.12.2011 недействительным, само по себе не повлечет возложение на ООО «Сибирьстройинвест» обязанности воздерживаться от совершения действий, препятствующих ООО «Альфа Ритейл Компани» в праве пользования спорным помещением, в том числе направленных на прекращение (ограничение) подачу электроэнергии в арендуемом помещении, поскольку законность совершения ответчиком таких действий не входит в предмет исследования по настоящему делу, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ), ООО «Альфа Ритейл Компани» в настоящем иске не заявило.

Поэтому возможность причинения заявителю значительного ущерба само по себе в настоящем случае не может являться основанием для принятия указанных истцом обеспечительных мер.

Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По правилам пункт 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления истца о принятии спорных обеспечительных мер следовало отказать.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции доказательства, и приобщенные в порядке статьи 268 АПК РФ, не опровергают вывод об отсутствии непосредственной связи заявленных истцом обеспечительных мер с заявленными исковыми требованиями.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части.

Руководствуясь, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2014 по делу                          № А03-13271/2014 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

    Л.И. Жданова

Судьи

                               Е.В. Афанасьева

                               О.Б. Нагишева