Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А27-5542/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-5542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей  Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Тереховой В. А. по дов. от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А27-5542/2013 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Междуреченский завод КПДС» (ИНН 4214017143, ОГРН 1024201391026), Кемеровская область, г. Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Междуреченск, о признании недействительным решения № 17 от 25.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Междуреченский завод КПДС» (далее – ЗАО «Междуреченский завод КПДС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области (далее – МИФНС № 8 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) понесенных обществом судебных расходов в сумме 120 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с МИФНС № 8 по Кемеровской области в пользу ЗАО «Междуреченский завод КПДС» взыскано 45 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с указанным определением, МИФНС № 8 по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 45 000 руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что заявителем не представлено документов, подтверждающих фактическое произведение оплаты услуг представителя – расходные кассовые ордера надлежащими платежными документами не являются, а лишь указывают на выдачу денежных средств из кассы юридического лица (заказчика).

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда в части определения разумного объема заявленных к взысканию судебных издержек.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Междуреченский завод КПДС» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО «Междуреченский завод КПДС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции  настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Междуреченский завод КПДС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 8 по Кемеровской области № 17 от 25.01.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, заявленные обществом требования были удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС № 8 по Кемеровской области № 17 от 25.01.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 390 628 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

27.06.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-5542/2013. Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции нашел разумным и обоснованным объем заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт не оспаривает определение суда первой инстанции от 31.07.2014 полностью, а не согласен с указанным определением только в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 31.07.2014 в обжалуемой части.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

   В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило: договор от 07.05.2013 на оказание юридических услуг, акты выполненных работ от 19.08.2013, от 20.08.2013, от 09.01.2014, от 10.01.2014, расходные кассовые ордера от 20.08.2013 № 292, № 293, от 07.02.2014 № 40, от 25.02.2014 № 65, кассовые книги за 2013, 2014 годы.

Из представленных документов следует, что 07.05.2013 между ЗАО «Междуреченский завод КПДС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ракшня Мариной Юрьевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к МИФНС № 8 по Кемеровской области об оспаривании решения № 17 от 25.01.2013 на всех стадиях процесса при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Цена услуг и порядок оплаты установлены разделом 3 договора: стоимость услуг по настоящему договору составляет 120 000 руб. за 3 этапа.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составила 120 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 19.08.2013, 20.08.2013, 09.01.2014, 10.01.2014.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 292 от 20.08.2013 на сумму 30 000 руб., № 293 от 20.08.2013 на сумму 30 000 руб., № 40 от 07.02.2014 на сумму 40 000 руб., № 65 от 25.02.2014 на сумму 20 000 руб.

В суд общество обратилось с заявлением о взыскании 120 000 руб.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (составление заявления об уточнении заявленных требований, а также апелляционной жалобы), количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель (участие в четырех судебных заседаниях), пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 120 000 руб. является завышенной.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие доказательств составления иных процессуальных документов представителем индивидуального предпринимателя Ракшня М.Ю., а также учитывая характер рассмотренного спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 45 000 руб., которые сложились из следующего:  40 000 руб. - участие представителя в 4 судебных заседаниях;  2 500 руб. – составление ходатайства об уточнении заявленных требований;  2 500 руб. – составление апелляционной жалобы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

Однако МИФНС № 8 по Кемеровской области, указывая на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов н а оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки общества на оплату юридических услуг в указанной сумме являются чрезмерными.

Ссылка апеллянта на среднюю стоимость одного рабочего дня индивидуального предпринимателя Ракшня М.Ю. (1497,98 руб.) не может быть признана соответствующим доказательством.

Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих фактическое произведение оплаты услуг представителя, поскольку расходные кассовые ордера надлежащими платежными документами не являются, а лишь указывают на выдачу денежных средств из кассы юридического лица (заказчика).

Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Таким образом, расходный кассовый ордер является допустимым доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств из кассы общества.

Форма представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров соответствует унифицированным формам первичной документации учета кассовых операций и содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, представленные