Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А27-8619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-8619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Шишминцев В.А., доверенность от 19.05.2014,

от ответчика: Борисов А.В., доверенность от 25.07.2014, Роут О.Б., доверенность от 01.02.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытому акционерному обществу «Разрез «Инской» (07АП-8981/2013(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 по делу № А27-8619/2013 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтика» (ОГРН 1117847564790, ИНН 7816527147)

к закрытому акционерному обществу «Разрез «Инской» (ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промуглесбыт»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ООО "Балтика") в лице конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича 24.06.2013 обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Разрез "Инской" (далее - ЗАО "Разрез "Инской") об истребовании горного очистного комбайна для добычи угля KSW-880EU.

Заявленное конкурсным управляющим в интересах должника виндикационное требование мотивировано нахождением у ответчика движимого имущества должника без законных правовых оснований.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промуглесбыт" (далее - ООО "УК "Промуглесбыт"), которое приобретало имущество для ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2014 решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

После нового рассмотрения дела Арбитражный суд решением от 16.07.2014 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ЗАО «Разрез «Инской» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что в материалах дела отсутствуют доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо воли. Ответчик располагает информацией о заключении между ООО «СПК-Сибирь» ИНН 4217112564 и ООО «СПК-Сибирь» ИНН 4220030181 договора №01/10/09 от 01.10.2009 на реализацию истребуемого имущества. Добросовестность ответчика подтверждена материалами дела.     

ООО "Балтика" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по заключенному с акционерным обществом «Забжанский Механический завод» (Польша) (далее - продавец) контракту от 23.06.2010 N 01/06/2010 ООО "СПК-Сибирь" (ИНН 4217112564) в лице генерального директора Рысятова Ю.В. (далее - покупатель) приобрело для конечного получателя - шахты "Разрез Инской" - оборудование: горный очистной комбайн для добычи угля KSW-880EU стоимостью 1 289 800 евро.

ООО "СПК-Сибирь" (ИНН 4217112564) в результате проведенной 13.03.2012 реорганизации было присоединено к ООО "Балтика".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-72030/2012 ООО "Балтика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Из положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указывая, что в настоящее время комбайн без правовых оснований находится у ответчика, конкурсный управляющий ООО "Балтика" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие совокупности вышеперечисленных условий.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование законности приобретения имущества ответчиком представлен в материалы дела агентский договор № РП -2006/04 от 10.04.2006, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промуглесбыт», передача ответчику оборудования производилась в рамках договора поставки № KZ 10/04 от 12.05.2010, заключенного между ООО «УК «Промуглесбыт» и ООО «СПК - «Сибирь» (ИНН 4220030181) по товарной накладной № 6 от 19.07.2012 и акту приема - передачи оборудования № 1 от 19.07.2012, с учетом заявки ответчика - Приложение № 13 к договору перевода долга № 4-11/2008 от 14.11.2008.

В подтверждении оплаты стоимости поставленного оборудования ответчиком представлено платежное поручение № 1 от 16.06.2005.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив идентичность имущества, заявленного истцом к истребованию и находящегося у ответчика, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между ООО «СПК-Сибирь» (ИНН 4217112564) и ООО «СПК - «Сибирь» (ИНН 4220030181), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о наличии у него сведений о заключении между ООО «СПК-Сибирь» (ИНН 4217112564) и ООО «СПК - «Сибирь» (ИНН 4220030181) договора купли-продажи в отношении спорного имущества, ссылка на платежи со стороны ООО «СПК - «Сибирь» (ИНН 4220030181) в пользу ООО «СПК-Сибирь» (ИНН 4217112564)  апелляционным судом  отклоняются как неподтвержденные документально.

 Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебное заседание представителем ответчика, перечисленных в апелляционной жалобе и ходатайстве по делу, поступившем в суд 22.09.2014, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, копия договора №01/10/09-к и спецификации к нему не заверены надлежащим образом, оригиналы указанных документов в материалы дел не представлены, в связи с чем, указанные документы не отвечают требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 по делу                     № А27-8619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

К.Д. Логачев