Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А27-3271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-3271/2014

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АртДеко» (рег.№ 07АП-8655/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года по делу №А27-3271/2014 (судья А.Е. Логинова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртДеко», Ставропольский край, город Ессентуки (ОГРН 1082650001323, ИНН 2626038815)

к Государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», город Кемерово (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319)

о взыскании долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное автономное учреждение культуры «Дворец культуры им. Ярославского», город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201299341, ИНН 4212013584),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртДеко» (далее – ООО «АртДеко») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (далее –ГП КО «ГлавУКС») о взыскании 4 579 825,07 руб. долга, 324 938,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате по договору №17 от 22.03.2013 и по договору №60 от 01.04.2013.

Определением арбитражного суда от 13 мая 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «АртДеко» и ГП КО «ГлавУКС» на следующих условиях:

«1. По мировому соглашению истец полностью отказывается от заявленных в отношении ответчика исковых требований по делу №А27-3271/2014. Ответчик обязуется выплатить истцу сумму денежных средств в размере 4 579 825,07 руб., которая перечисляется ответчиком на расчетный счет истца до 30.05.2014. Судебные расходы в размере 22949,57 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика». Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

10.06.2014 истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года заявленные ООО «АртДеко» требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ГП КО «ГлавУКС» в пользу истца взыскано 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленния отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «АртДеко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 240 000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов является разумным и соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также рекомендациям Адвокатской палаты Кемеровской области, размер вознаграждения в договоре на оказание юридической помощи от 04.02.2014 определен в твердой денежной сумме, исходя из 5% от суммы иска, и без разбивки на стоимость отдельных видов услуг, оказываемых при исполнении всего поручения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно вмешался в договорные отношения, устанавливающие размер вознаграждения представителя.

ГП КО «ГлавУКС» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает взысканную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание правовой помощи от 04.02.2014, акт приемки выполненных услуг от 15.05.2014, платежные поручения №607 от 06.05.2014 на сумме 60 000 руб., и №616 от 05.06.2014 на сумму 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1  заключенного между ООО «АртДеко» (заказчиком) и адвокатом Ильиной М.И. договора на оказание правовой помощи от 04.02.2014, адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов истца в Арбитражном суде при рассмотрении дел по искам к ГП КО «ГлавУКС» о взыскании долгов по договору №16 от 19.02.2013, №17 от 22.03.2013, №60 от 01.04.2013.

Стоимость услуг представителя за оказание правовой помощи по взысканию долгов по договорам №17 от 22.03.2013 и №60 от 01.04.2013 в первой инстанции, согласно пункту 3.1 договора составила 240 000 руб.

Факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 240 000 рублей подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, адвокат Ильина М.И. во исполнение своих обязательств по договору от 04.02.2014 оказала истцу юридические услуги, адвокат участвовала в судебных заседаниях, составила исковое заявление, проект мирового соглашения.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены при рассмотрении дела.

Между тем, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности, мирное урегулирование спора между сторонами, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, Арбитражный суд Кемеровской области счел разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, разумности затрат на участие представителя и его роли в конечном результате по делу, соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги, учитывая фактически выполненный представителем объем работы, суд апелляционный инстанции находит судебные расходы, взысканные по настоящему делу, обоснованными и разумными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, так как при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд произвольно вмешался в договорные отношения, которыми установлен размер оплаты услуг представителя, является несостоятельной, поскольку, как изложено выше, определение разумных пределов расходов на представителя служит соблюдению баланса интересов сторон. В рассматриваемом случае, отсутствуют основания считать, что суд поступил произвольно, так как, определяя размер стоимости услуг, подлежащий возмещению со стороны ответчика, суд первой инстанции руководствовался объективными критериями. То, что суд разбил причитающуюся к возмещению сумму (5000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. – за участие в заседаниях и 5000 руб. – за составление заявления об увеличении размера исковых требований и проекта мирового соглашения), свидетельствует о том, что суд оценил фактически проделанный представителем объем работы по данному делу.

Стороны договора на оказание услуг представителя действительно свободны в установлении размера оплаты, однако это не означает, что вторая сторона в данном случае ответчик, должна уплатить любую сумму, которую указали в договоре истец и его представитель.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, продолжительность рассмотрения спора составила два месяца, производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, представитель истца участвовала трех судебных заседаниях, составила исковое заявление и мировое соглашение, предмет доказывания и объем представленных в материалы дела доказательств  свидетельствуют о незначительной сложности рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 21 июля 2014 года является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года по делу №А27-3271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев