Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n 07АП-1166/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1166/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей                                 Л.А. Гойник

Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Никитиной,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Андрея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008 года по делу № А03-13265/2008-17 (судья А. П. Борискин)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю Саблину Андрею Дмитриевичу о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саблина Андрея Дмитриевича (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены: предприниматель Саблин А.Д. привлечен к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что не признавал своей вины и считает недоказанным правонарушение в части нарушения режима труда и отдыха. Считает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению; что суд не принял во внимание отсутствие существенной угрозы безопасности дорожного движения и не посчитал их малозначительными. Просит изменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по АК)  в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От предпринимателя Саблина А.Д. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Саблин Андрей Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН 3042209139010097 и на основании лицензии 22-АСС-3005552 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

24.11.2008г. государственный инспектор Рубцовского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кобец А.С. провел внеплановую проверку деятельности лицензиата по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

В ходе проверки были выявлены нарушения: порядка заполнения путевых листов, режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, отсутствие учета  данных о пробеге автомобиля и техническом обслуживании автомобиля, не организовано проведение контроля технического состояния транспортных средств по возращению к месту стоянки.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении   № 96 от 24.11.2008 г.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и  вины предпринимателя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции,  в связи с чем отклоняет доводы жалобы,  при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

На основании подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (далее – Постановление № 637), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Из пункта 2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 № 2, следует, что обязанность по осуществлению контроля за соблюдением установленного законодательством РФ режима труда и отдыха водителей возлагается на владельцев автобусов, автовокзалы, пассажирские автостанции, расположенные на маршрутах регулярных перевозок, органы Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей.

Из материалов дела следует, что предпринимателем допущены нарушения режима труда и отдыха.

Указанное обстоятельство подтверждается  путевыми листами № 1454 от 15.10.2008 г., № 1459 от 16.10.2008 г., № 1460 от 17.10.2008 г., № 1472 от 18.10.2008 г., а также табелем учета рабочего времени (октябрь 2008).

Таким образом, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что является недоказанным нарушение предпринимателем режима труда и отдыха водителей.

В нарушение пунктов 7, 16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152 оформляемые предпринимателем путевые листы не содержат: времени прохождения водителем послерейсового медосмотра, отметки о проведении послерейсового контроля технического состояния автобуса, наименования заказчика, что также подтверждается путевыми листами № 1613 от 15.11.2008 г. и  № 1617 от 16.11.2008 г.

В соответствии со статьей 20 Закона № 196-ФЗ, пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, установлена обязанность организаций и водителей-предпринимателей обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что предпринимателем не организовано проведение контроля технического состояния транспортных средств по возвращении к месту стоянки.

Данный факт подтверждается путевыми листами: № 1443 от 13.10.2008 г., № 1448 от 14.10.2008 г., № 1613 от 15.11.2008 г., № 1617 от 16.11.2008 г., № 1454 от 15.10.2008 г., № 1459 от 16.10.2008 г., № 1460 от 17.10.2008 г., № 1466 от 17.10.2008 г., № 1472 от 18.10.2008 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания статьи 2.2 КоАП РФ форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку предприниматель осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, то он обязан соблюдать связанные с указанной деятельностью обязательные требования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях предпринимателя вины, а значит и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в нарушении пункта 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотренсом РСФСР от 20.09.1984 г., является обоснованным.

Указанный вывод также содержится и в решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к ответственности, указал на то, что автомобиль ГАЗ 322132 с государственным номером АВ 545 22 не эксплуатируется. Вместе с тем, имеются иные нарушения лицензионных требований и условий, которые послужили основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения как необоснованный.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Рассматриваемое административное правонарушение имеет формальный состав, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, и не требует выяснения причиненных правонарушением последствий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным.

При составлении административного протокола № 96 от 24.11.2008г.  предприниматель присутствовал. Требования,  предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ  при  составлении протокола выполнены.

При рассмотрении в суде дела об административном правонарушении предприниматель не участвовал.

В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом правильно установлены по делу фактические обстоятельства и доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, мера наказания назначена в минимальных  пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008 года по делу № А03-13265/2008-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Андрея Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     Л.А. Гойник

Е.А. Залевская