Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А67-7939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-7939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Марченко Н.В., Усаниной Н.А..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Цыро Е.А. по доверенности от 01.01.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Манжос Л.Н. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта»

на решение Арбитражного суда Томской области

от  28 июля 2014 года по делу №А67-7939/2013 (судья  Л.М. Ломиворотов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» (ИНН 7017280165, ОГРН 1117017003894, г. Томск, пр. Ленина, д. 186)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 10470000302436, г. Томск, пр., Фрунзе, д. 55)

о признании недействительными решений,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.06.2013 № 12-28/347 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 11.06.2013 № 12-28/46 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению за 4 квартал 2012 года за ворота, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «Шефмонтаж», в сумме 10 068 рублей и за снегоход Yamaha VK (professional), приобретенный у общества с ограниченной ответственностью «Пеликан», в сумме 79 322 рубля (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением от 28.07.2014 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в статье 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы,  налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Шефмонтаж» (далее – ООО «Шефмонтаж»), обществом с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее – ООО «Пеликан») в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, недостоверности сведений в представленных первичных документах.    

Данные доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

К апелляционной жалобе обществом приложены решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску от 01.08.2014 №12-28/460, платежное поручение от 26.12.2012 №16, карта с указанием расстояния от г. Томска до села Кривошеино,  о приобщении которых заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика. Кроме того, им заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Дерягиной (ранее Хомяковой) Е.Ю., которая, по мнению общества, опровергнет достоверность своих показаний, данных ею и отраженных налоговым органом в протоколе допроса от 26.03.2013.

В судебном заседании представитель Инспекции возражала против приобщения к материалам дела новых доказательств, допроса заявленного свидетеля, полагая, что налогоплательщик не обосновал невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции, кроме того, решение от 01.08.2014 №12-28/460 принято после обжалуемого в рамках настоящего дела судебного акта, не имеет отношения к предмету заявленных требований, касается иной проверки и других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции; допрос в качестве свидетеля Дерягиной Е.Ю. не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку судом принято обжалуемое решение из оценки совокупности всех обстоятельств и доказательств; решение Инспекции от 01.08.2014 №12-28/460 касается иной проверки и других обстоятельств. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом за четвертый квартал 2012 года  налоговой декларации по НДС, по которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 262 838 рублей, Инспекцией принято решение от 11.06.2013 № 12-28/347 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение №12-28/347), которым налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, на 238 119 рублей. Этим же решением на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении общества к налоговой ответственности.

Одновременно, в соответствии со статьей 176 НК РФ, Инспекцией вынесено решение от 11.06.2013 № 12-28/46 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение № 12-28/46), которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 238 119 рублей.

Решением Управления ФНС РФ по Томской области от 23.09.2013 № 321 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество, считая указанные решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года за ворота, приобретенные у ООО «Шефмонтаж», в сумме 10 068 рублей и за снегоход Yamaha VK (professional), приобретенный у ООО «Пеликан», в сумме 79 322 рубля не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии обществом сумм НДС по сделкам с ООО «Шефмонтаж» и у ООО «Пеликан», создании видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом суммы НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой, проанализировав положения статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что заявленные обществом  налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Шефмонтаж» и ООО «Пеликан», не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, и о правомерности позиции налогового органа об отсутствии оснований для возвещения НДС из бюджета. 

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены статьями 171, 172 НК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценивая положенные в основу принятого решения выводы налогового органа и представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика, свидетельствующие о направленности его действий на незаконное получение возмещения налога из бюджета.

Судом установлено и следует из материалов дела, обществом заявлены налоговые вычеты по НДС со ссылкой на приобретение у ООО «Шефмонтаж» ворот секционных гаражных «Алютех», стоимостью 66 000 рублей, в том числе НДС-10 068 рублей.

В подтверждение движения товара по данной сделке обществом представлены соответствующий счет-фактура от 14.12.2012 №0000001367, товарная накладная.

Проверяя достоверность представленных сведений о совершенной сделке, Инспекцией в ходе проверки в обоснование своей позиции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды установлено, что ворота установлены на приобретенный у ООО «Автоматика - Сервис» для ведения предпринимательской деятельности гараж, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 186, используемый налогоплательщиком в качестве склада и для хранения принадлежащего обществу автомобиля.

Допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля руководитель  ООО «Автоматика- Сервис» Дерягина Е.Ю. пояснила, что гараж был реализован налогоплательщику с предварительно проведенным в гараже косметическим ремонтом и установленными электрическими воротами (протокол допроса от 26.03.2013).

Дерягина Е.Ю. собственноручно указала в протоколе, что показания в протокол  записаны с ее слов верно. О фальсификации данного документа обществом не заявлено.

При таких данных ссылка представителя налогоплательщика на то, что показания  Инспекцией отражены неверно, является несостоятельной.

Из анализа представленных первичных документов (счет-фактуры, товарной накладной, сообщения ООО «Шефмонтаж») следует, что гаражные ворота поставлены и установлены 14.12.2012 по адресу г. Томск, пр. Ленина, 186.

Вместе с тем, гараж налогоплательщику передан продавцом ООО «Автоматика-Сервис» 27.12.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2012 (договор купли-продажи подписан 27.12.2013, счет-фактура и товарная накладная от 30.12.2013).

Доказательства передачи гаража в пользование налогоплательщика в более ранние сроки, а равно использования им гаражных ворот в целях предпринимательской деятельности  обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении обществом достоверных и относимых доказательств в подтверждение своей позиции по установке гаражных ворот, понесенных в связи с этим затрат, праве на вычет по НДС в сумме 10 068 рублей, поддержав позицию Инспекции по указанному эпизоду. 

Относительно отказа в предоставлении вычета по НДС по счету- фактуре от 27.12.2012 №1-00000422 на сумму 520 000 рублей, в том числе НДС- 79 322 рубля, по приобретенному у ООО «Пеликан» снегоходу судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанное имущество приобретено не для коммерческих целей. 

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, договором купли-продажи от 27.12.2012 №23/12, заключенным между налогоплательщиком и ООО «Пеликан», согласно которому снегоход Yamaha VK (professional) приобретается обществом для некоммерческого использования. 

Доказательств использования снегохода в своей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, снегоход после приобретения хранился в с. Победа Томского района в принадлежащим Цыро Евгению Анатольевичу капитальном гараже,  договор, акт приема-передачи подписаны им самим без ссылки на доверенность, тогда как данные документы составлены от имени директора общества - Цыро Елены Кабировны, оплата за снегоход произведена с банковской карты Цыро Евгения Анатольевича.

Отклоняя доводы налогоплательщика о приобретении снегохода для дальнейшей перепродажи, его последующей кражи, суд первой инстанции исходил из непредставления этому доказательств, в связи с чем