Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А67-7838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                            Дело №А67-7838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А. 

судей:  Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

ответчика: Башкова О.В. по доверенности от 04.02.2014г. (на три года)

от третьих лиц: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 июля 2014 года  по делу №А67-7838/2013 (судья Еремина Н.Ю.) 

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к закрытому акционерному обществу «Фирма «Кедр-ВС» (ИНН 7020011846, ОГРН 1027000876100)

о взыскании 8 158,50 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (ОГРН 1027000908440, ИНН 7017001911), Счетная палата Города Томска (ОГРН 1027000901949, ИНН 7017040276)

                                          У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Кедр-ВС» (далее - ЗАО «Фирма «Кедр-ВС», ответчик), с учетом измененного размера исковых требований о взыскании  8 158,50 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации Города Томска, Счетная палата Города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2014 года  в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное истолкование закона, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Счетная палата Города Томска в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ЗАО «Фирма «Кедр-ВС» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 между Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены муниципальные контракты К-10-91, К-10-92, К-10-93, К-10-95 на выполнение определенных работ. Все выполненные подрядчиком по указанным контрактам работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.  

По результатам проведенной Счетной палатой Города Томска проверки соответствия фактически выполненных работ, оформленных актами о приемке выполненных работ, по физическим объемам, количеству и стоимости материалов, физическим и стоимостным параметрам, установленным в задании и исполнительной документации, установлено завышения объемов работ по разборке трубопровода ливневой канализации, выполненных по муниципальным контрактам К-10-91, К-10-92, К-10-93, К-10-95.

Исковые требования со ссылками на статьи 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы оплатой стоимости  истцом работ, которые ответчиком фактически по муниципальным контрактам не выполнялись, в связи с чем, ошибочная (излишня) оплата,  произведенная без установленных  контрактами оснований, является неосновательным приобретением для  ответчика имуществом (денежными средствами) истца.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, также по заявлению стороны в споре, установил, что  срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из условий заключенного договора следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2  статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя  из анализа вышеназванных норм права, неосновательное обогащение возникает в случае,  когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае, истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости работ по актам формы КС-2 по муниципальным  контрактам К-10-91, К-10-92, К-10-93, К-10-95 от 29.09.2010г.  по разборке трубопровода ливневой канализации.

При этом, размер неосновательного обогащения определяет на основании результатов проверки, проведенной Счетной палаты города Томска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований, в качестве доказательства завышения объемов работ, истец ссылается на общие журналы работ, представленные ответчиком.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, установлен Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее - Порядок).

Руководствуясь пунктами 3 и  п. 8.3 Порядка (раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Порядком не предусмотрено указание в общем журнале работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, объемов выполненных работ, а, следовательно, общие журналы работ не могут являться надлежащими доказательствами объемов выполненных подрядчиком работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иных доказательств  в обоснование  доводов о завышении объемов выполненных работ  истцом  не представлено.

Ссылка истца на то, что исходя из предмета заявленных требований, установление  таких обстоятельств как отсутствие по муниципальным контрактам  обязанности по ведению  ответчиком общих журналов работ и отражения в них информации об объемах выполненных работ, не имели правового значения, признается  судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку требования истца были основаны на указанных журналах, из акта Счетной палаты города Томска, следует, что несоответствие  фактически выполненных работ установлено  при проверке  объемов выполненных работ, отраженных в общем журнале  работ, и работ, принятых к учету  в акте о приемке выполненных работ, то есть, завышение работ установлено при сравнении сведений, отраженных в названных журналах.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статьей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанным актом стороны фиксируют объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В рассматриваемом случае истец принял от ответчика весь объем выполненных им работ по актам 04.10.2010г. №19, №20, №21, №22.

При этом, доказательств соответствия (либо несоответствия) выполненного объема работ исполнительной документации, объему выполненных работ, принятых  по актам формы КС-2, а равно иных доказательств, позволяющих  достоверно определить завышенный объем и стоимость выполненных ООО «Кедр-ВС» работ, истцом  не представлено.

После принятия истцом работ, никаких претензий относительно несогласия с  объемами выполненных работ и стоимости, предъявленной ко взысканию, в адрес ответчика не заявлялось.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств завышения объемов выполненных ответчиком работ, их излишней (ошибочной) оплате,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьей 199 ГК РФ  установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком до вынесения судом решения, сделано  заявление об истечение срока  исковой давности.

Судом  правильно указано на то, что о завышении объемов работ, предъявленных к приемке, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать в момент принятия данных работ и подписания актов выполненных работ КС-2 №19 от 04.10.2010, №22 от 04.10.2010, №21 от 04.10.2010, №20 от 04.10.2010.

Поскольку исковое заявление по настоящему дело поступило в суд 21.12.2013, то в силу положений статьи 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательства приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении данных требований в материалы дела не представлены.

Доводы  истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истец (муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска) мог узнать о нарушении его прав только 20.04.2012 - не ранее даты составления акта Счетной палатой города Томска, были предметом оценки суда первой инстанции, отклоняя которые суд первой инстанции правомерно исходил  из заключения  муниципальных контрактов Департаментом городского хозяйства администрации города Томска,  за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск», действовал в качестве муниципального заказчика от имени указанного публичного образования, реализуя при этом часть полномочий администрации Города Томска, которыми Департамент городского хозяйства администрации Города Томска наделен как ее отраслевой орган (структурное подразделение) в соответствии с частями 2,3 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 2-4 статьи 39 Устава Города Томска, Положением о Департаменте городского хозяйства администрации Города Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 26.06.2007 № 530, в связи с  чем, распределение функций между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления