Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А03-16175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-16175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Логункова Н.И. по доверенности от 06.05.2014, паспорт,

от учредителя ООО «Фирма Евразия 1» Трубникова С.Н. – Рожнев А.В. по доверенности от 14.03.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего – не явился (извещен),

от ФНС России – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Евразия 1» Шариповой Ларисы Михайловны (рег.№ 07АП-4293/14(3)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2014 года по делу №А03-16175/2012 (судья А.В. Назаров)

по жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Фирма Евразия 1», г. Бийск (ИНН 2234012615, ОГРН 1062234013380) Шариповой Ларисы Михайловны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Гриневой Натальи Викторовны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма Евразия 1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Евразия 1», г. Бийск (ИНН 2234012615, ОГРН 1062234013380) (далее – ООО «Фирма Евразия 1») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенное процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гринева Н.В.

24.06.2014 представитель учредителей ООО «Фирма Евразия 1» Шарипова Л.М. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Гриневой Н.В., и отстранить Гриневу Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма Евразия 1» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шарипова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не дал оценку доводам заявителя жалобы.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим в течение 2-х лет не предпринимались действия по обжалованию актов налогового органа, явившихся основанием для доначисления задолженности по обязательным платежам. Конкурсный управляющий действовал в интересах единственного кредитора – ФНС России, в ущерб интересам должника, а именно, не ознакомился с материалами выездной налоговой проверки, не обжаловал решение  налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, не заявил возражений относительно включения требований ФНС России в реестр должника, также конкурсным управляющим не направлены требования о передаче документов новому директору общества – Грибанову В.А.; исполнительный лист об истребовании документов и материальных ценностей от бывшего директора общества был получен конкурсным управляющим 25.01.2013, а предъявлен судебным приставам-исполнителям только в мае 2013 года; бездействие конкурсного управляющего повлекло неоднократные продления сроков проведения конкурсного производства. Полагает, что Гриднева Н.В. действовала явно неразумно и не в интересах должника, чем нарушила обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также заявитель указывает, что, несмотря на то, что следственными органами установлено отсутствие недоимки по налогам, сборам, штрафам и иным обязательным платежам, конкурсный управляющий не желает производить каких-либо действий по обжалованию решения налогового органа, а вместо этого обращается с заявлением о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что данными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы. Также указывает, что на сайте арбитражных судов имеются решения о привлечении Гриневой Н.В. к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Конкурсный управляющий возразил против ее доводов, ссылаясь на их несостоятельность. Акты налогового органа, об оспаривании которых говорит заявитель, уже исследовались Арбитражным судом Алтайского края в судебном заседании при рассмотрении заявления МРИ ФНС №1 по Алтайскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом) 22.11.2012 и были положены в основу открытия процедуры банкротства в отношении ООО «Фирма Евразия 1». Решение подлежало немедленному исполнению и могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия. На сегодняшний день решение вступило в законную силу. Также считает, что материалы следственного управления Следственного комитета и постановление о прекращении уголовного дела на являются подтверждением отсутствия долгов у ООО «Фирма Евразия 1» по уплате обязательных платежей в бюджет. Какие-либо финансовые бухгалтерские документы, подтверждающие уплату налогов, не представлены. Отсутствуют какие-либо основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Отмечает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выполнены все необходимые мероприятия по поиску и возврату имущества. Довод о намеренном увеличении суммы вознаграждения конкурному управляющему затягиванием конкурсного производства несостоятелен, так как конкурсному управляющему установлен фиксированный единовременный размер вознаграждения 10 000 руб. Конкурсный управляющий также полагает, что действия учредителей по обжалованию действия конкурсного производства направлены на уход от ответственности, предусмотренной действующим законодательством для контролирующих должника лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Трубникова С.Н. с ними согласился.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом. Пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в части 1 статьи 204 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав действия арбитражного управляющего, совершенные в ходе конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал нарушение со стороны конкурсного управляющего обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, бездействие, следствием которого является нарушение прав и законных интересов учредителей должника, причинения убытков должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на основании них фактических обстоятельствах.

Так материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим следующих мероприятий: направлены запросы в регистрирующие органы, выявлены 3 автомобиля, принадлежащие должнику (фактически обнаружен один автомобиль, который находится на ответственном хранении у судебных приставов);  возбуждено исполнительное производство в отношении бывшего руководителя должника, так как конкурсному управляющему не были переданы имущество, печати, материальные и иные ценности ООО «Фирма Евразия 1»; мероприятия по розыску техники, зарегистрированной за предприятием; на основании технико-экономического обоснования № 002-05.13 от 14.05.2013 независимого оценщика конкурсным управляющим издан приказ о списании автотранспортного средства (автомобиль РЕНО МАСТЕР, 2001 года), корпус автомобиля сдан на металлолом, денежные средства направлены на погашение текущих расходов;  подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; сформирован реестр требований кредиторов, первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования на общую сумму 34 994 013 рублей 53 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий действовал в интересах единственного конкурсного кредитора – налогового органа, и не обжаловал решения налогового органа о доначислении налога, привлечении к налоговой ответственности, на основании которых требование ФНС России было включено в реестр требований кредиторов должника, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий обладал документами, которые бы позволили ему оспорить решения налогового органа. При этом учредители, представитель которых обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего, на представили со своей стороны доказательств того, что конкурному управляющему были предоставлены необходимые для оспаривания решений налогового органа финансовые и бухгалтерские документы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника – Трубникова С.Н. То обстоятельство, что в действиях указанного физического лица не был установлен состав преступления, не означает, что у должника не имелось задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Соответственно, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необжаловании решений налогового органа, на основании которых были установлены требования кредитора, включенные в реестр требований, а также необжаловании самого судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, нельзя рассматривать как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Довод о затягивании конкурсным управляющим конкурсного производства также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно отмечено в обжалуемом определении, размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен единовременный и фиксированный - 10 000 руб.

Судом также были изучены обстоятельства, связанные с поиском и передачей документации общества и полномочиями бывшего руководителя Трубникова С.Н., отсутствием доказательств назначения на должность и заключения трудового договора с Грибановым В.А., а также действиями конкурсного управляющего по истребованию документов и материальных ценностей общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо неправомерных действиях (бездействии) конкурного управляющего, который не располагал доказательствами того, что руководителем должника является Грибанов В.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Грибанов В.А. был указан в качестве последнего руководителя должника в материалах выездной налоговой проверки, подлежит отклонению, так как факт назначения на должность единоличного органа управления обществом  должен подтверждаться другими документами согласно уставу общества. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, руководителем ООО «Фирма Евразия 1» значится Трубников Сергей Николаевич.

Рассматривая требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 145 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктах 10 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», учитывая, что отстранение конкурсного управляющего