Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А45-22728/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-22728/2013

09.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Кручинин Г.С., представитель по доверенности от 21.05.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (07АП-2855/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 

по делу № А45-22728/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области

о признании постановления №13991823 от 28.11.2013 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, ООО «Розница К-1», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора) № 13991823 от 28.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением, заявитель  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – признать Постановление №13991823 от 28.11.2013 незаконным. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. Податель жалобы считает, что Управление Роспотребнадзора не имеет права составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.2 КоАП РФ.  Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

            Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Определением апелляционного суда от 24.04.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 12 час. 00 мин. 23 мая 2014 г.

  23.05.2014 определением апелляционного суда в порядке статьи 143 АПК РФ производство по делу по ходатайству заинтересованного лица приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-18889/2013, определением суда от 10.09.2014 производство по делу возобновлено.

  В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

   От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании статьи 143 АПК РФ по причине обращения заявителя с кассационной жалобой по делу №А45-18889/2013 в судебную коллегию Верховного Суда РФ.

   Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

   Между тем податель жалобы не представил документы, свидетельствующие о принятии кассационной жалобой по делу №А45-18889/2013 к производству Верховного Суда РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Розница К-1".

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Управления Роспотребнадзора надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 30.09.2013 в 14.30 Управлением Роспотребнадзора при проведении осмотра принадлежащих ООО «Розница К-1» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлено, что в магазине «Мария Ра», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Горский микрорайон, 64, осуществляется продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, а именно: розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательных организаций - Негосударственного (частного) образовательного учреждения дополнительного образования и профессиональной подготовки «Квалификация» и частного учреждения дополнительного образования «Магистраль», которые расположены также по данному адресу.

  31.10.2013 в отношении ООО «Розница К-1» составлен протокол об административном правонарушении № 5322 по статье 14.2 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки руководителем Управления Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 № 13991823, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

  Общество, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

  Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

  В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

   Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

  Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

           В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

   Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

           Из материалов дела следует, что в магазине заявителя, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Горский микрорайон, 64, осуществлялась розничная продажа табачных изделий пачками: PARLAMENT по цене 86 руб. за пачку; Marlboro по цене 70 руб. за пачку; L&M по цене 47 руб. за пачку; Wings по цене 41 руб. за пачку; BOND по цене 40 руб. за пачку; Westпо цене 48 руб. за пачку; Style по цене 39 руб. за пачку; Winston по цене 54 руб. за пачку; KENT по цене 72 руб. за пачку; CAMEL по цене 63 руб. за пачку; ПЕТР I по цене 39 руб. за пачку; Glamour по цене 52 руб. за пачку; Chesterfield по цене 53 руб. за пачку; Ява по цене 42 руб. за пачку, выставленных в продажу в кассовой зоне на витрине с наличием оформленных ценников и реализуемых по фиксированным максимальным розничным ценам, указанным на каждой пачке.

   Актом санитарного обследования от 30.09.2013, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» подтверждено, что расстояние от входа в тамбур магазина «Мария Ра» до кассовой зоны составило 5 м 05 см, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ, в соответствии с которым запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.                                                 

  Свидетель Овсянникова О.Д. пояснила, что она проводила замеры расстояния от входа для покупателей до кассовой зоны продажи табачных изделий вместе с представителем общества; табачные изделия присутствовали на витрине; покупатель покупал табачные изделия.

  Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола осмотра от 30.09.2013, протокола об административном правонарушении № 5322 от 31.10.2013, заявления гражданина вх. № 5322, позволяют сделать вывод о наличии события правонарушения. Перечисленные данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

  Таким образом, собранные по делу объяснения отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств и в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

  В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  В данном случае Обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного заявителем не представлено.

  Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

   Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "Розница К-1" состава и события правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, вина в его совершении доказана.

            Суд первой инстанции дал правомерную оценку указав, что представленные заявителем в материалы дела копии чеков продажи за периоды с 30.09.2013 12.57 по 30.09.2013 19.47 и с 01.10.2013 09.49 по 01.10.2013 16.00 свидетельствуют о том, что в данные периоды реализация табачных изделий не осуществлялась, вместе с тем продажа табачных изделий могла производиться обществом в другое, не подтвержденное чеками продажи, время.

            Согласно протоколу осмотра табачные изделия были выставлены в продажу в кассовой зоне на витрине с наличием оформленных ценников, указанным на каждой пачке, что не может не свидетельствовать о торговле табачной продукцией в магазине заявителя.

            Представленная копия договора оказания услуг по размещению демонстрационного оборудования и информационных материалов № 5190-686 от 01.10.2013/м-809 также правомерно отклонена судом первой инстанции, как доказательство отсутствия реализации табачных изделий, так как данный документ противоречит материалам дела. Табачные изделия были выставлены в продажу в кассовой зоне на витрине с наличием оформленных ценников, указанным на каждой пачке, что не может не свидетельствовать о торговле табачной продукцией в магазине заявителя.

             Доводы апеллянта о допущенных нарушениях при проведении проверки в рассматриваемом случае опровергаются вступившим в силу решением суда по делу № А45-18889/2013. Данное решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18889/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

   Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением Роспотребнадзора в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества, в минимальном размере в пределах санкции статьи 14.2 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

           По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

           Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 по делу № А45-22728/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                    Кривошеина С. В.

                                                                                               Ходырева Л. Е.