Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А27-10645/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-10645/2014

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (рег.№ 07ап-8658/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года ( судья Мишина И.В.) по делу № А27-10645/2014, рассмотренному  в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1024200541584, ИНН 4231001665)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1114205015297, ИНН 4205220854)

о взыскании 210 475, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района», г. Белово (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс», г. Кемерово (далее – ООО «ГлобалТранс», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 года № 677 в размере 210 475, 62 рублей за период с 10.07.2013 года по 10.05.2014 года.

 Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 года № 677 за заявленный ко взысканию период.

 Определением суда от 18.06.2014 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 года суд взыскал с ООО «ГлобалТранс» в пользу Комитета задолженность по арендной плате в размере 210 475, 62 руб., суд также взыскал с ООО «ГлобалТранс» в пользу Комитета проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25 % годовых на всю взысканную сумму – 8 900, 48 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

С решением суда от 11.08.2014 не согласилось ООО «ГлобалТранс», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Комитету в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что ответчику не было известно о начавшемся судебном процессе, в связи с неполучением копии определения суда о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства; исковое заявление направлено Комитетом в адрес заявителя без приложений и без расчета задолженности, таким образом, заявитель был лишен возможности представить возражения на требования; об обжалуемом решении ответчик узнал 15.08.2014 года, ознакомившись с информацией на официальном сайте суда; общество фактически не пользуется арендованным имуществом, потому считает, что не обязано оплачивать арендные платежи за него.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 04.06.2012 года заключен договор аренды земельного участка № 677, на основании которого арендатору переданы земельные участки из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения общей площадью 27 400 кв.м. в том числе:

- земельный участок площадью 22 000 кв.м, с кадастровым номером 42:01:0114005:3, местоположение которого установлено относительно ориентира: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза «Моховский», с разрешенным использованием под железнодорожные тупики;

- земельный участок площадью 5 400 кв.м, с кадастровым номером 42:01:0114005:8, местоположение которого установлено относительно ориентира: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза «Моховский» с разрешенным использованием под железнодорожный тупик и площадку для складирования угля (пункт 1.1 договора).

Участок предоставляется под железнодорожные тупики и площадку для складирования угля (пункт 1.3).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды земельного участка от 04.06.2012 года № 677, в котором указано, что фактическое пользование арендатором земельным участком начинается с 18.11.2011 года.

На основании пункта 3.1 договора указанный договор аренды заключен на срок с 18.11.2011 года по 30.12.2022 года, согласно распоряжению Администрации Беловского муниципального района от 18.05.2012 года № 809.

Согласно пункту 10.6 договора стороны установили, что условия договора аренды применяются к отношениям, возникшим с 18.11.2012 года.

Арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату. Арендная плата вносится в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.3, 3.5 договора).

Расчет арендной платы прилагается к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Протоколами определения величины арендной платы по договору аренды от 04.06.2012 года № 677 стороны установили, что сумма арендной платы за 2013 год составила 224 584,10 руб. и 18 715, 34 руб. в месяц, за 2014 год - 238 404, 66 руб. и 19 867, 06 руб. в месяц.

Истец исполнил свои обязательства по договору.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с 10.07.2013 года по 10.05.2014 года в размере 210 475, 62 руб.

Неуплата обществом указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за период с 10.07.2013 года по 10.05.2014 года у арендатора возникла задолженность по арендной плате в размере 210 475, 62 рублей.

Претензией от 26.03.2014 года б/н истец уведомлял ответчика о наличии задолженности по арендной плате. Однако задолженность ответчиком не была оплачена.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что он фактически не пользуется арендованным имуществом (им ликвидированы три железнодорожных тупика и объекты сняты с кадастрового учета), в связи с чем, по мнению ответчика, он не обязан оплачивать арендные платежи, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку заключая договор аренды на указанных условиях арендатор обязан их соблюдать, в том числе вносить арендную плату за пользование спорным земельным участком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательства уплаты арендных платежей в полном объеме за спорный период, как  и доказательства возврата имущества, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка подателя жалобы о том, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе, в связи с неполучением копии определения суда от 18.06.2014 года о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения суда от 18.06.2014 года направлена ответчику по адресу: город Кемерово, пр. Советский, д.63А, офис 462 и получена им 26.06.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.35). Копия обжалуемого решения суда от 11.08.2014 года получена ответчиком 13.08.2014 года (л.д. 50).  В апелляционной жалобе ответчик указал аналогичный адрес для направления корреспонденции :  город Кемерово, пр. Советский, д.63А, офис 462.

Довод заявителя жалобы о том, что об обжалуемом решении он узнал 15.08.2014 года, противоречит письменным материалам дела (л.д. 50).

Ссылка подателя жалобы о том, что исковое заявление направлено Комитетом в его адрес без приложений и без расчета задолженности, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения на требования судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчик, знал о начавшемся судебном процессе, следовательно, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, ООО «ГлобалТранс» понесло риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на заявителя - общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом  1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года по делу № А27-10645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» - без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс»  в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.    

                Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                                                                                         Н.Н. Фролова