Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А67-3388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3388/2014

09.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:                                                                        

Судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: Сальников А.С., представитель по доверенности от 13.01.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2014 по делу № А67-3388/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рус Империал Груп» (ИНН 7017145110, ОГРН 1067017151520) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 287 783,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Рус Империал Груп» (далее – истец, ООО «Рус Империал Груп») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании о взыскании 93 888 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи № 210-2013/477-13 и 193 894,47 рублей неустойки.

  Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

  Решением от 28.07.2014 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с дополнениями к жалобе в которой просит решение суда изменить в части определения суммы неустойки подлежащей взысканию, уменьшив сумму взыскиваемой договорной неустойки до 43 502, 54 рублей, исходя из учетной ставки 8,25 % годовых Банка России. Ответчик считает, что был лишен возможности ознакомления с приложенными к исковому заявлению документами, так же указа на неправомерное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, по его мнению, решение законно и обоснованно.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

   Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы с учетом дополнений, и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, 07.08.2013 г. между ООО «Рус Империал Груп» (продавцом) и ООО «Интегра-Бурение» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 210-2013/477-13, по которому продавец обязался передавать покупателю в собственность товар, ассортимент, количество, цена которого указывается в приложении № 1 к договору, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, по ценам и в сроки, определенные договором (п.п. 1.1., 1.2. договора). Оплата товара осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты от стоимости заявленной к поставке партии товара в течение пяти банковских дней с даты подписания спецификации на основании счета, счета-фактуры, выставленных продавцом (п. 2.4. договора). Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 93 888,90 рублей. Ответчик свои обязанности по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

  Как следует из материалов дела, передача товара ответчику подтверждена актами о приема-передачи оборудования.

  Факт получения товара ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, между тем ООО «Интегра-Бурение» указывает, что приложенные к исковому заявлению документы не получал, в связи с чем был лишен возможности представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, а также рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

  Позиция ответчика признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку дело рассматривается в упрощенном порядке, определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства получено ответчиком 11.06.2014, в определении разъяснено о порядке рассмотрения дела, указано, где можно получить всю информацию о деле, следовательно, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанными документами в электронном виде на соответствующем сайте: http://kad.arbitr.ru. Кроме того, как обосновано указано судом, наличие этих документов подтверждается их подписанием со стороны ответчика, частичной их оплатой с указанием в платежных поручениях номеров счетов-фактур. При таких обстоятельствах указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

  В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии с п. 5.2. договора, начислил ответчику неустойку в размере 193 894,47 рублей за период с 22.11.2013 г. по 17.06.2014 г. Расчет неустойки судом проверен, произведен правильно. Ответчик правильность расчета неустойки истцом не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

  Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, также, не оспорен период просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

  Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

  Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

  Указанные в апелляционной жалобе ее подателя обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (пункт 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

  Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

  Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

  В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

  Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан по требованию уплатить пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочка платежа.

  Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.

  Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

  При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

  При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

  Принимая во внимание изложенное, требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2014 по делу №А67-3388/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Судья:                                                                                           Павлюк Т. В.