Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А67–5903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67– 5903/2013

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мельниковой М.Л.,

при участии:

от  ООО ПКФ «Соббит»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Соббит»                      (рег. № 07АП-575/14 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2014 года ( судья Маргулис В.Г.) по делу № А67– 5903/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» (ОГРН 1027000917437, ИНН 7017055586, юридический адрес: 634034, г. Томск, ул. Учебная, 35г) по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» Андреева Василия Васильевича об утверждении начальной цены продажи залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» (ОГРН 1027000917437, ИНН 7017055586, юридический адрес: 634034, г. Томск, ул. Учебная, 35г) (далее – ООО «Электрокабель Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич.

 Конкурсный управляющий ООО «Электрокабель Сибирь» Андреев В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит определить начальную стоимость продажи следующего заложенного имущества ООО «Электрокабель Сибирь»:

  автомобиль ВМW Х5 2008 г.в., заводской №WBAFE81050L096695, согласно отчету оценщика №2076-РЦ об оценке рыночной стоимости автомобиля ВМW Х5 гос № Е017 НЕ 70 от 13.02.2014;

  земельный участок, доля 6674/36571, площадью 365,71 кв.м., расположенный по           адресу: г. Томск, ул. Учебная 35 г, кадастровый номер 70:21:0200022:79, согласно отчету оценщика №2158-РЦ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости,                            расположенных по адресу: г. Томск, ул. Учебная 35г от 18.04.2014;

  нежилые помещения, номера на поэтажном плане 3001, 3003-3007, 3009-3012,                площадью 227, 6 кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, ул. Учебная 35г, кадастровый но-мер 70-70-01/95/2006-169, согласно отчету оценщика №2158-РЦ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Учебная 35г от 18.04.2014;

нежилые помещения (общее имущество), номера на поэтажном плане п001, п004, 1001-1003, 2002-2003, 3002, 4002, ман002, доля в праве 2287/14093, площадью 155, 6 кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, ул. Учебная 35г, кадастровый номер 70-70-01/046/2007-268, согласно отчету оценщика №2158-РЦ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Учебная 35г от 18.04.2014 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2014 года суд определил начальную стоимость продажи имущества ООО «Электрокабель Сибирь», являющегося предметом залога в обеспечение обязательств ОАО «Банк ВТБ», согласно отчетам ООО Региональный Центр «Профоценка» об определении рыночной стоимости № 2076-РЦ и № 2158-РЦ в редакции от 06.06.2014 года, в размере 9 961 620, 80 рублей.

ООО ПКФ «Соббит» не согласилось с определением суда от 28.07.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить начальную продажную стоимость имущества, являющегося предметом залога ОАО Банк ВТБ в размере 12 452 026 рублей, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению – пп.4 п.2 ст. ФЗ «Об ипотеке».

Указав, что суд не учел, что в отчетах ООО «Региональный центр «Профоценка» № 2076-РЦ и № 2158-РЦ в редакции от 06.06.2014 года определена стоимость залогового имущества в целях его реализации в рамках процедуры банкротства - конкурсного производства, а, следовательно, рыночная стоимость залогового имущества определена с учетом рисков названной процедуры. Начальная продажная цена предмета залога установленная в размере 80 % рыночной стоимости залогового имущества не будет способствовать получению максимальной выручки от реализации залогового имущества, а, следовательно, права должника и иных конкурсных кредиторов будут нарушены. Таким образом, в целях получения максимальной выручки от реализации залогового имущества, суду следовало установить начальную продажную стоимость в размере 100 % его рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий должника Андреев В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает  определение законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий должника Андреев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 28.07.2014 года по делу № А67– 5903/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.   

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138                    настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с                               законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством                          Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).                       Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно материалам дела, по результатам инвентаризации имущества ООО «Электрокабель Сибирь» в состав конкурсной массы включено имущество, находящееся в залоге у ОАО «Банк ВТБ» по договору №ДИЗ-735000/2012/00054 от 30.04.2013 года об ипотеке нежилого помещения, договору №ДИ2-735000/2012/00016 от 01.10.2012 года об ипотеке нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок, договору №ДИ2-735000/2012/00054 от 27.12.2012 года об ипотеке нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, договору №ДоЗ-735000/2012/00054 от 30.04.2013 года о залоге транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2014 года в реестр             требований кредиторов ООО «Электрокабель Сибирь» в составе третьей очереди включено требование ОАО «Банк ВТБ» в сумме 105 555 531, 36 рублей, в том числе 105 034 623, 18 рублей – основной долг, 520 908, 18 рублей – неустойка, как обеспеченное залогом                       имущества.

В установленном законом порядке проведена оценка рыночной стоимости                              заложенного имущества.

Согласно отчету № 2076-РЦ от 06.06.2014 года, изготовленному ООО Региональный Центр «Профоценка», рыночная стоимость автомобиля ВМW Х5 гос № Е017 НЕ 70 по состоянию на 01.02.2014 года составляет 1 305 000 рублей.

Согласно отчету № 2158-РЦ от 06.06.2014 года, изготовленному ООО Региональный Центр «Профоценка», итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости,                                   расположенных по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 35 г, составляет 11 147 026 рублей, в том числе, земельного участка, доля 6674/36571, площадью 365,71 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200022:79 – 33 231 рублей; нежилых помещений, номера на поэтажном плане 3001, 3003-3007, 3009-3012, площадью 227, 6 кв.м. – 11 047 653 рублей; нежилых помещений (общее имущество), номера на поэтажном плане п001, п004, 1001-1003, 2002-2003, 3002, 4002, ман002, доля в праве 2287/14093, площадью 155, 6 кв.м. – 66 142 рублей.

Общая рыночная стоимость залогового имущества ООО «Электрокабель Сибирь»               составляет 12 452 026 рублей.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства дела, отчеты № 2076-РЦ, № 2158-РЦ от 06.06.2014 года, пришел к правомерному выводу о том, что размер начальной продажной цены заложенного имущества составляет 9 961 620, 80 рублей, то есть, 80% рыночной стоимости залогового имущества ООО «Электрокабель Сибирь», установленной в указанных отчетах ООО Региональный Центр «Профоценка».

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции, правильно руководствовался подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Довод заявителя жалобы о том, что начальная продажная цена предмета залога, установленная в размере 80 % рыночной стоимости залогового имущества не будет способствовать получению максимальной выручки от реализации залогового имущества, права должника и иных конкурсных кредиторов будут нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы о том, что в целях получения максимальной выручки от реализации залогового имущества, суду следовало установить начальную продажную стоимость в размере 100 % его рыночной стоимости, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2014 года по делу                   № А67– 5903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО ПКФ «Соббит»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д.Логачев