Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А03-2110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-2110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (07АП-8522/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2014 по делу № А03-2110/2014 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060; ОГРН 1022201770381)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительно-монтажное предприятие «Дедал» (ИНН 2223053930; ОГРН 1062223012169),

о взыскании 80 793 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительно-монтажное предприятие «Дедал» (далее - ООО «ПСМП «Дедал», общество) о взыскании 80 793 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.09.2013 по 10.10.2013.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сдаче выполненных работ по капитальному ремонту тепловой сети по муниципальному контракту от 29.07.2013 № 2013.123069, обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, комитет  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что материалами дела не подтверждена невозможность выполнения работ в связи с изменением объема таких работ. Судом не применены пункт 1 статьи 716 ГК РФ, пункт 1 статьи 719 ГК РФ.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.07.2013 по результатам запроса котировок (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.07.2013 №0317300391913000351) между городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через комитет (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2013.123069 на капитальный ремонт объектов теплового хозяйства г. Барнаула, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов теплового хозяйства в г. Барнауле (объект), в точном соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметой на выполнение работ, утвержденной заказчиком (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, условиями настоящего контракта, действующим законодательством Российской Федерации, государственными стандартами,   строительными   нормами   и   правилами,   техническими   регламентами, методическими документами, действующими на момент заключения и исполнения контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить и сдать работы, указанные в разделе 1 контракта, надлежащего качества в течение 50 календарных дней, с даты подписания контракта. Адрес сдачи-приемки выполненных работ: г. Барнаул (согласно перечню, указанному в Приложении №1).

Датой окончания работ по настоящему контракту является дата подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме «КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (пункт 2.2).

Разделом 4 контракта сторонами согласована общая сумма контракта, которая составляет 12 241 485 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту тепловых сетей г. Барнаула подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты выполненные работы 10.10.2013.

Полагая, что установленные контрактом сроки подрядчик нарушил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка окончания работ возникла ввиду необходимости согласования с заказчиком изменений видов и объемов работ (включая замену одних работ на другие); несоответствие технической документации видам и объему работ по всем 8-ми объектам заказчика потребовало дополнительного времени для их выполнения, что привело к нарушению конечного срока выполнения работ. При таких обстоятельствах нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, в связи с чем подрядчик не должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения контракта.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 части 1 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта от 29.07.2012 заказчиком была предоставлена техническая документация и сметы на работы, являющиеся предметом подрядных работ.

Вместе с тем, в процессе производства работ подрядчиком было установлено, что в технической документации и сметах объемы и виды работ, которые необходимо выполнить подрядчику, определены заказчиком неверно, что повлекло необходимость согласования подрядчиком контракта виды и объемы работ методом исключить/добавить без увеличения стоимости работ по контракту, что подтверждается согласованными заказчиком письмами: 09.08.2013 (ул. Витебская, 6а от ЦТП № 318 до ул. Витебская, 3), 12.08.2013 (ул. Бабуркина, 12 от ТК 118/2 до жилого дома), 14.08.2013 (ул. Солнечная Поляна, 53 от ТК 141/3 до ТК 141/6), 14.08.2013 (ЦТП № 531 от ТК 7б/5 до ул. Кащеевой, 17а), 14.08.2013 (ул. Малахова, 20 от ТК 138 до ТК 1), 16.08.2013 (ул. ул. Рубцовская. 12 от ТК 16 (БТЦ) до ТК 1), 14.08.2013 (ул. Смирнова, 98 через ТК ул. Смирнова, 104), 21.08.2013 (ул. Э. Алексеевой, 52 от ТК 91 до жилого дома).

С учетом изложенного, поскольку ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально подтвердил отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, которая была связана с изменением изначально разработанной комитетом технической документацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод подателя жалобы о недоказанности того, что изменение видов и объемов работ повлияло на сроки завершения работ, апелляционный суд отклоняет, поскольку заявляя об этом, комитет как ссылающаяся на указанные обстоятельства сторона, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представила соответствующие доказательства.

С учетом характера выполняемых ответчиком работ (капитальный ремонт объектов теплового хозяйства в г. Барнауле для подготовки к отопительному сезону), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление работ подрядчиком привело бы к большему нарушению и затронуло законные интересы граждан, в связи с чем правомерно не применил пункт 1 статьи 716 ГК РФ, пункт 1 статьи 719 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2014 по делу № А03-2110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

О.А. Скачкова