Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А03-575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участи (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Родник» (№ 07АП-9063/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 июля 2014 года по делу № А03-575/2014 (судья Павлова Ю.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «Эдельвейс» (ИНН 2221196161 ОГРН 1122225002085), г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 2272005640 ОГРН 1092203001175), с. Советское Алтайского края,

о взыскании 32 525 руб. 64 коп.,   

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Эдельвейс» (далее по тексту – истец, ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее по тексту – ответчик, ООО «Родник») о взыскании 32 525,64 руб., в том числе 22 955,49 руб. задолженности и 9750,15 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Эдельвейс» (поставщик) и ООО «Родник» (покупатель) заключен договор поставки товара № 153 от 06.12.2012 года (далее по тексту – Договор), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар по ценам, указанным в счете-фактуре.

  Пунктами 1.1 -1.3 договора установлено, что ассортимент, количество и цена товара определяются счетами-фактурами, товарно-транспортными и другими отгрузочными документами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата товара должна быть произведена не позднее 7 календарных дней с момента получения товара.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.2 установлен сторонами до 31.12.2013 года. 

Во исполнение договорных обязательств за период с 11.12.2012 года по 26.03.2013  года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 57 392 руб. 09 коп, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату товара в размере 34 436 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки в размере 18 385,28 руб. неустойку за просрочку оплаты в размере 5 697,80 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом 3, главой 30 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 года №  402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей на момент оформления спорных накладных, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В рассматриваемом случае факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика в заявленной истцом сумме, подтверждается договором поставки, товарными накладными.

При этом товарные накладные подписаны представителями сторон, содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, подписаны представителями ответчика и скреплены его печатью; товар принят без замечаний и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным ответчиком лицом, опровергаются материалами дела.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено. Не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания апеллянта, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом этого, имеются все основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ответчика.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Несмотря на то, что истцом в материалы настоящего дела доверенность на лица, указанные в спорных товарных накладных, представлена не была, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лица, осуществившие приемку товара и имевшие возможность проставить оттиск печати и штамп организации, не состоят с ним в гражданско-правовых отношениях и что их полномочия на совершение действий от имени должника не могли явствовать для кредитора из обстановки, при которой совершалась приемка товара (статьи 9, 65, 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Более того, товарные накладные № 10045 и № 10046 от 05.02.2013 года, наличие которых ответчиком не оспаривается, также подписаны лицом, не состоящим с ним в трудовых отношениях. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Доказательств оплаты товара в полном размере ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар по спорным товарным накладным принят уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем обязательство по оплате принятого товара в размере 22 955,49 руб. возникло непосредственно у апеллянта.

Довод апелляционной жалобы том, что директор ответчика не подписывал спорный договор, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам дела; в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора с подписями сторон; о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного договора ответчик не заявлял: обратного апеллянтом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,