Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А03-7823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-7823/2014

«9» октября 2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

без вызова сторон в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  предпринимателя Суровой С.В. (№07АП-9844/14) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 17.09.2014 о передаче дела по подсудности по делу № А03-7823/2014 (судья Ю.В. Овчинников) по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) к индивидуальному предпринимателю Суровой Светлане Владимировне (ОГРНИП 311222318700042) о взыскании 452 867,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее СОАО «ВСК»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суровой Светлане Владимировне  о возмещении ущерба 452 867,50 руб. в порядке суброгации. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2014 дело № А03-7823/2014 передано по подсудности в  Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Сурова С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь  на  то, что между СОАО «ВСК» и Суровой С.В. договорные соглашения об изменении подсудности не устанавливались, указание на иную подсудность в договоре - заявке на предоставление услуг, подписанным между ООО «ИТЕКО Евразия» и Суровой С.В., не имеет юридического значения. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.09.2014, апелляционный суд считает его  подлежащим  отмене.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 гл. 4 АПК РФ.

По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что предметом иска  является требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в пользу СОАО «ВСК» в размере выплаченного им страхового возмещения за утрату груза.  Иск заявлен к предпринимателю Суровой  С.В. в порядке ст. 796 ГК РФ, как перевозчику, который несет ответственность за сохранность груза и багажа в процессе осуществления перевозки.

В качестве правового основания своих требований истец  указал положения ст. ст. 796, 965 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Оценив представленные в материалы дела документы и сложившиеся между сторонами отношений,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению исходя из подсудности, установленной в п. 4 договора – заявки на предоставление услуг № 101058 от 04.07.2014.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу ст.965 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями ст.387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Таким образом, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная размеру страхового возмещения.

Переход прав в порядке суброгации не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об изменении подсудности, установленной нормами АПК РФ, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства. В порядке суброгации происходит изменение стороны материально-правового обязательства  только в части, выплаченной страховщиком денежной суммы страхователю или иному выгодоприобретателю.

Соглашение между СОАО «ВСК» и предпринимателем Суровой С.В. о договорной подсудности не заключалось.

Стороной по договору – заявке на предоставление услуг № 101058 от 04.07.2014 СОАО «ВСК» не выступало.  При этом условие п.4  договора – заявки на предоставление услуг № 101058 от 04.07.2014 носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по договору страхования.

 Требование к ответчику истцом заявлено как причинителю вреда на основании положений ст. 765 ГК РФ.

Таким образом, обязательство между сторонами возникает в силу закона, а не как перевозчику исходя из заключенного  договора  – заявки на предоставление услуг № 101058 от 04.07.2014.

С учетом изложенного,  предмета заявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск подлежал предъявлению по общему правилу ст. 35 АПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика – предпринимателя Суровой С.В.

 На момент предъявления искового требования  и принятия иска судом местом регистрации ответчика являлся Алтайский край, г. Барнаул, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИЛ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами (л.д. 68).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу п. 1 ст. 46 и п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание указанное выше, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009  (в редакции Постановления №30 от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст.  272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2014 о передаче дела по подсудности  по делу № А03-7823/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Б. Нагишева

                                       О.Ю. Киреева