Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А27-4998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                              

            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-4998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  10 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без  использования  средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 августа 2014 года по делу №А27-4998/2014 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКОРП»», г.Новокузнецк,  (ОГРН 10942177004881, ИНН 4217116752)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», г.Сургут

о взыскании страхового возмещения

                                               У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКОРП» (далее- ООО «СКОРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (далее - ОСАО Ингосстрах , ответчик) с учетом уменьшенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) требований о взыскании     страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля - 20132, 00 руб., и сумму пени за нарушение срока выплаты в размере 664, 37 рублей, 55 650 руб. утраты товарной стоимости и 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг экспертов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 01.08.2014г. исковые требования удовлетворены, с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКОРП» взысканы 20 132 руб. 00 коп. суммы восстановительных расходов на ремонт автомобиля, 55 650 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 4 000 рублей в возмещение расходов на оценку, 664 руб. 37 коп. пени, 3 217 руб. 85 коп. в возмещение расходов по госпошлине, всего - 83 664 руб. 22 коп., также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 83664 руб. 22 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 55 650 руб., ОСАО «Ингосстрах» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей  возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит решение суда в обжалуемой части отменить  и принять новый судебный акт.

ООО «СКОРП» в представленном отзыв, просит решение суд  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по  имеющим в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268  в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не  подлежащим отмене.

Судом установлено, 06.08.2013в городе Новокузнецке на ул.Водопадная, 18 произошло ДТП с участием автомобилей MAN TGS 26350, гос. номер. Т189 ТТ23 под управлением Тюлюкова В. О. и автомобиля NISSAN PATROL гос. номер Т354 ВА 142 принадлежащего ООО «СКОРП» под управлением Дерунова И. А., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Факт происшествия подтвержден справкой о ДТП от 06.08.2013г., протоколом  об административном правонарушении 42 НА №092030 от 06.08.2013, постановлением по делу об административном правонарушении 42 НК №1161678 от 06.08.2013г., согласно которым виновным признан водитель Тюлюков В.О.

Риск гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, собственника автомобиля MAN TGS 26350, гос. номер Т189 ТТ22, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2013, был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ»  серии ВВВ №0630119292, а риск гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства NISSAN PATROL гос. номер Т354 ВА 142, принадлежащего ООО «СКОРП» застрахован по полису ОСАГО серии ВВВ №0192712020 в ОСАО «Ингосстрах».

Взыскивая суммы восстановительных расходов  на ремонт автомобиля,  неустойку  на  сумму страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 12,  13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон №40-ФЗ), исходя из подтверждения  истцом суммы восстановительных расходов с учетом износа, определенной на основании отчета ООО «Оценка - авто» №0511-2 от 05 ноября 2013года, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения и исключения из расходов не подтвержденного размера ущерба, учитывая акт №00000148 от 22 05.2014г.  и квитанции к приходному кассовому ордеру №79 от 26.05.2014г.,  отсутствие доказательств со стороны ответчика того, что определенная ответчиком сумма восстановительных расходов является достаточной для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истца, правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля,  суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из анализа статьи 6, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таком положении, выводы суда о взыскании с ответчика, в том числе, и утраты товарной стоимости автомобиля на основании представленных доказательств согласуются со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца определена на основании отчета №0511-2-1 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства от 05.11.2013г. и  составила 55 650 руб.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного происшествия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отмене, а апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах»  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа  2014 года по делу №А27-4998/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

Судьи                                                                                         И.И. Бородулина

Н.В. Марченко