Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А27-8202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-8202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Крень Ю.С. по доверенности от 17.09.2012 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» (№ 07АП-8543/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 июля 2014 года по делу № А27-8202/2014 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб», г. Новосибирск (ИНН 2222063541, ОГРН 1072222002786)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным ответа (решения) Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 1013/01223 дсп от 07.03.2014 года (на вх. б/н от 07.02.2014 года),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным ответа (решения) № 1013/01223 дсп от 07.03.2014 года (на вх. б/н от 07.02.2014 года) за подписью советника государственной гражданской службы Бизенкова, которым отказано Обществу в предоставлении запрошенных сведений (о номерах расчетных счетов Должников, информации о наличии у должников движимого и недвижимого имущества, информации о движении денежных средств по счетам Должников, не предоставлена информация о наличии и/или отсутствии расчетного счета (счетов) в банковских (кредитных) учреждениях, открытого индивидуальным предпринимателем Гильмияровым Р.Ф.) как противоречащее взаимосвязанным положениям частей 8, 9, 10 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным ответ Управления № 1013/01223 дсп от 07.03.2014 года (на вх. б/н от 07.02.2014 года) в отказе в предоставлении запрошенных сведений о номерах расчетных счетов должников. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2014 года отменить в части отказанных в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления, поскольку налоговый орган располагает сведениями о движимом и недвижимом имуществе налогоплательщиков; действующее законодательство не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований только для частичного удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение суда первой инстанции проверено апелляционной инстанции лишь в части отказанных в удовлетворении требований заявителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5881/2013 с ООО «СтальИнвест» и Гильмиярова Романа Фазнавиевича в пользу ООО "МеталлКомплектСнаб" (взыскатель) взыскано 818 689,40 рублей задолженности и проценты, по делу выданы исполнительные листы серии АС № 003615949 и серии АС № 003615948.

Заявитель (взыскатель по исполнительному листу) обратился в адрес налогового органа с требованием о предоставлении сведений о наличии открытых расчетных счетов должника ООО «СтальИнвест» в банковских и иных кредитных организациях, движениях денежных средств по счетам должника за последние 3 календарных месяца, а также сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, сообщить о наличии открытых расчетных счетов, сведения о наличии движимого и недвижимого имущества у должника Гильмиярова Р.Ф.

К заявлению приложены надлежащим образом оформленные копии исполнительных листов.

Письмом от 07.03.2014 года № 1013/01223 дсп на вх. б/н от 27.02.2014 года Управление отказало в предоставлении сведений о номерах расчетных счетов должников, движении денежных средств по счетам, сведений о наличии движимого и недвижимого имущества должников.

Полагая указанный выше отказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Согласно пункту 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Предоставление информации судебным приставам-исполнителям налоговыми органами осуществляется на основании Закона об исполнительном производстве, а также на основании соглашения от 09.10.2008 года № ММ-25-1/9, N 12/01-7 "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" (далее - Соглашение).

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, в Соглашении нет указаний про предоставление налоговым органом информации судебному приставу-исполнителю о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, Управление не располагает такими сведениями, а может лишь запрашивать их в установленных Налоговым кодексом РФ случаях, что апеллянтом по существу не оспаривается.

При этом наличие у налогового органа запрашиваемых сведений о движении денежных средств по счетам и о наличии движимого и недвижимого имущества у должников Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, о невозможности представления таких доказательств не заявлено.

Согласно пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Данным пунктом установлены случаи, когда указанная информация может быть запрошена налоговым органом, а именно: 1) в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей); 2) после вынесения решения о взыскании налога; 3) в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя) и приостановления переводов электронных денежных средств.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, данный перечень является закрытым, поэтому запрашивать данную информацию у банков и иных кредитных учреждений по запросу взыскателя налоговый орган не может.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что отсутствие у Управления информации о количестве и движении денежных средств на счетах налогоплательщика-должника, открытых в банках и иных кредитных организациях, о наличии движимого и недвижимого имущества, так и отсутствие у налогового органа права запрашивать эти сведения для взыскателей по исполнительным документам, поскольку в отношении должников мероприятия налогового контроля не осуществлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ заинтересованного лица в указанной части не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также являются необоснованными доводы Общества о незаконности отказа Управления в части представления сведений о номерах расчетных счетов и наличии недвижимого и движимого имущества индивидуального предпринимателя Гильмиярова Р.Ф., поскольку из решения суда по делу № А45-5881/2013 следует, что данным судебным актом удовлетворены требования заявителя о взыскании солидарно с ООО «СтальИнвест» и Гильмиярова Романа Фазнавиевича в пользу ООО «МеталлКомплектСнаб» задолженности