Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А45-21340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Хомутцова И.А.  по доверенности от 26.08.2014;

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Фонда «Мемориальный комплекс маршала А.И. Покрышкина»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2014 года

по делу № А45-21340/2013 (судья Карбовская И.В.)

по заявлению Фонда «Мемориальный комплекс маршала А.И. Покрышкина» об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения по делу № А45-21340/2013

по иску Фонда «Мемориальный комплекс маршала А.И. Покрышкина»,

г.Новосибирск  к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Групп»

о расторжении договора возмездного оказания услуг б/н от 17.12.2012;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Групп»

к Фонду «Мемориальный комплекс маршала А.И. Покрышкина»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 497 руб. и 55 534 руб. пени.

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Мемориальный комплекс маршала А.И. Покрышкина» (далее – Фонд, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Групп» (далее – ООО «Медиа Групп», ответчик, общество) о расторжении договора возмездного оказания услуг б/н от 17.12.2012 и взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

ООО «Медиа Групп» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Фонду со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 191 497 руб. задолженности, 12 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 05.02.2014 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме: с Фонда в пользу общества взыскано 191 497 руб. задолженности, 12 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскании пени в размере 55 534 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С Фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 7080, 08 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение от 05.02.2014 оставлено без изменения.

16.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006791337.

15.07.2014 от Фонда поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда согласно представленному графику платежей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 в удовлетворении заявления Фонда отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая в обоснование заявленных доводов, что Фонд не имеет собственных средств, поскольку является некоммерческой организацией осуществляет социально значимую деятельность за счет добровольных имущественных взносов, в связи с чем,  находится в тяжелом финансовом положении.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительно представленных апеллянтом в суд апелляционной инстанции документов  судом апелляционной инстанции отказано, ввиду того, что в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ не могут  быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства  в суд апелляционной инстанции, апеллянт невозможность представления документов,  в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем,  представленные доказательства на бумажном носителе возвращены апеллянту, представленные в электронном виде не приобщены к материалам дела,  что отражено в протоколе судебного заседания.

В назначенное время в судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.02.2014, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, безусловно  затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта, исходи из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права применение отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта допустимо только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, свидетельствующими именно о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или препятствующих совершению исполнительных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Следовательно, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда явилось то, что фонд это некоммерческая организация, не имеющая в качестве цели  своей деятельности извлечение прибыли, основной его деятельностью является благотворительность, а также отсутствие денежных средств на его расчетном счете

Однако, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, должник не представил документов, свидетельствующих о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника. Суду не представлен перечень мер, а также расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Судом установлено, что сам по себе  тот факт, что Фонд «Мемориальный комплекс маршала А.И. Покрышкина» является некоммерческой организацией, не может свидетельствовать о наличии у заявителя каких-либо преимуществ перед взыскателем только,   исходя из его организационно-правового статуса.

Кроме того, в соответствии с положениями устава Фонда «Мемориальный комплекс маршала А.И. Покрышкина» последний может осуществлять предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного решения. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В виду того, что документы, подтверждающие свои доводы, Фонд  суду не представил,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При наличии соответствующего документального обоснования Фонд не лишен права повторно обратиться в порядке статьи 324 АПК РФ в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке главы 15 АПК РФ и обратиться в суд с соответствующим ходатайством об его утверждении.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого определения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в имеющейся ситуации не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2014 года по делу № А45-21340/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова