Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А45-8377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                     Дело № А45-8377/2014

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Малахова Ю.В. по доверенности № 2-35 от 10 сентября 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью  Зверохозяйство "Черепановское" (07АП-8822/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2014 года по делу №А45-8377/2014 (судья Майкова Т.Г.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью Зверохозяйство «Черепановское»

о взыскании 96 223 руб. 80 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ОАО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Зверохозяйство «Черепановское» (далее – ООО  Зверохозяйство «Черепановское») о взыскании пени в сумме 96 223 рублей 80 копеек за период с 01.10.2012 года по 31.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  Зверохозяйство «Черепановское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить  в части взыскания пени за несвоевременную оплату авансовых платежей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, в части взыскания пени за несвоевременную оплату окончательных платежей за поставленную энергию, уменьшив ее соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, ни договором, ни нормативными актами не предусмотрена ответственность за просрочку внесения авансового платежа. Апеллянт указывает, что не  получал необходимые для оплаты документы через систему электронного документооборота. Полагает, размер пени несоразмерным последствиям  нарушения обязательства. Считает, что суд в порядке статьи 333 ГК РФ, вправе ее уменьшить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

09 октября 2014 года ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

13 октября 2014 года ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания для представления возможности ознакомления с отзывом истца и подготовки возражений на отзыв.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве доводы.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  ООО Зверохозяйство «Черепановское» на основании договора энергоснабжения № 0-287 от 07.08.2012г. приобретает у ОАО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию и обязуется своевременно проводить оплаты за ее потребление.

Согласно условиям пункта  7.1 договора, с учетом пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 года  № 442 Ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего расчетного месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа текущего расчетного месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата;

Ответчиком оплата произведена не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, в связи с чем истцом начислена пеня за период с 01.10.2012 года по 31.03.2014 года в размере 96 223 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их правомерными и подтвержденными документально.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Стороны в договоре согласовали, что  оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Кроме того, в соответствии с п.7.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Абонентом обязательств по оплате в установленные сроки вводится пеня в размере 0,05 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

В пункте  6.4. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик после окончания расчетного периода публикует информацию о величинах предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) на своем официальном сайте и доводит до сведения абонента значения предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных с учетом особенностей их применения, параметров их дифференциации, путем размещения в системе «Сервис» и в платежных документах (счета-фактурах).

Ответчик имеет доступ к системе «Сервис», в которой отражены плановые начисления текущего месяца, подлежащие к оплате до 10-го числа текущего месяца в размере 30%, до 25-го числа текущего месяца -40%.

Ответчик оплатил фактическое потребление (с учетом перерасчета)   31.01.2013 года, то есть с нарушением сроков, установленных в договоре.

Ссылка апеллянта на двойное начисление не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что по факту обращения ответчика о двойном начислении ему был произведен перерасчет за период с ноября по декабрь 2012г.

Данный перерасчет был учтен истцом при расчете пени: по итогам декабря 2012 был осуществлен перерасчет за ноябрь 2012 года. Таким образом, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в договоре стороны согласовали условие об ответственности за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей, а также то, что процесс передачи электрической энергии является непрерывным, то есть с начала расчетного периода ответчик получает энергию, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты, в том числе, за несвоевременное внесение промежуточных платежей, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни договором, ни нормативными актами не предусмотрена ответственность за просрочку внесения авансового платежа, отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено и находит подтверждение материалами дела, что  порядок оплаты определен сторонами в п.7.1 договора, также предусмотрен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442.

Так, согласно п. 7.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Абонентом обязательств по оплате в установленные сроки, без каких-либо исключений, вводится пеня в размере 0,05 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанных пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность стороны за нарушение исполнение обязательств, следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей.

Таким образом, пеня начисляется при нарушении любых договорных сроков оплаты.

Сроки оплаты до 10 и до 25 числа согласованы сторонами.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право ответчика на получение информации о начислениях в системе «Сервис», а также иными способами (путем направления запросов, по телефону, сверки расчетов по договору).

Довод апеллянта о том, что не соответствует действительности утверждение истца о том, что ответчик получал необходимые для оплаты документы через систему электронного документооборота, несостоятелен, поскольку неполучение счетов-фактур ответчиком не может служить основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную уплату потребленной энергии.

Доказательств иного, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, установленной договором энергоснабжения № 0-287 от 07.08.2012 года,   законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Произведенные платежи согласно приложенным ответчиком к апелляционной жалобе платежным поручениям № 859 от 05 декабря 2012 года, № 888 от 25 декабря 2012 года, № 896 от 27 декабря 2012 года, № 898 от 29 декабря 2012 года учтены истцом при расчете пени за декабрь 2012 года.

Иные приложенные к апелляционной жалобе документы судом во внимание не принимаются, поскольку в суд первой инстанции представлены не были, ходатайство об их приобщении в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, невозможность представления по уважительным причинам не обоснована.

Податель жалобы, ссылаясь на чрезмерность пени, указывает на возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ООО  Зверохозяйство «Черепановское»  не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2014 года по делу №А45-8377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев