Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А03-219/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                 Дело № 07АП-1709/09 (А03-219/2009-34)

04.03.2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей  Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н..

при ведении протокола судебного заседания судьей   Кулеш Т.А.,

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009 года по делу № А03-219/2009-34 (судья Пономаренко С.П.) о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю о признании незаконными решений и акта налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» (далее по тексту – ООО «Красногорский маслосырзавод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 04.12.2008 года № 103, № 104, № 2834, № 8235, от 12.12.2008 года № 8288 и акта камеральной налоговой проверки от 05.11.2008 года № 3590 (дело № А03-219/2009-34).         

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009 года (далее по тексту – определение суда) указанное заявление возвращено ООО «Красногорский маслосырзавод» на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и обязать суд первой инстанции принять заявление Общества к производству.

В обоснование жалобы Общество указывает, что в его заявлении отсутствуют 6 самостоятельных требований, а содержится только 3 требования по трем периодам о признании незаконными решений о привлечении к ответственности и вытекающих из них решений и актов о доначислении налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), которые не могут выноситься Инспекцией отдельно друг от друга. Отмечает, что суд первой инстанции обжалуемым определением вынудил идти Общество по пути обязательного досудебного обжалования и лишил возможности обжаловать решения Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, поскольку определение о возвращении заявления вынесено после окончания срока апелляционного обжалования. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не воспользовался предоставленным ему правом выделить одно или несколько соединенных между собой требований в отдельные производства, не нарушая при этом права ООО «Красногорский маслосырзавод» на судебную защиту.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель  Общества в судебное заседание  не  явился,  о месте  и времени судебного заседания  извещён надлежащим   образом, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в  отсутствие  представителя  Общества.

  Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями Инспекции от 04.12.2008 года № 103, № 2834 ООО «Красногорский маслосырзавод» отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 21.05.2008 года по 21.11.2008 года, на основе уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 35 572 рублей; уменьшен НДС, предъявленный к возмещению, в сумме 33 572 рублей и доначислены сумма НДС в размере 256 103 рублей, штраф в размере 51 220, 60 рублей, пени в размере 29 001, 22 рублей.

Решениями Инспекции от 04.12.2008 года № 8235, № 104 ООО «Красногорский маслосырзавод» отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 21.05.2008 года по 21.11.2008 года на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 10 138 рублей; уменьшен НДС, предъявленный к возмещению, в сумме 10 138 рублей и доначислены сумма НДС в размере 520 393 рублей, штраф в размере 104 078, 60 рублей, пени в размере 42 995, 75 рублей.

 Решением Инспекции от 12.12.2008 года № 8288, принятым на основании акта камеральной налоговой проверки от 05.11.2008 года № 3590, ООО «Красногорский маслосырзавод» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 21.07.2008 года по 21.10.2008 года, на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 334 735 рублей; доначислены штраф в размере 66 947 рублей, пени в размере 18 153, 79 рублей.

Общество обжаловало решения и акт налогового органа в арбитражный суд.

Возвращая заявление, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что Обществом в одном заявлении соединено несколько самостоятельных требований, частично связанных между собой. Суд первой инстанции сослался на то, что отсутствует общая доказательственная база и существует возможность рассмотрения требований в рамках отдельных производств. 

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

         Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

По смыслу названной нормы возвращение искового заявления производится в случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявитель в своем заявлении оспаривает решения налогового органа, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за разные налоговые периоды – за декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года и 2 квартал 2008 года.

Из текстов оспариваемых решений Инспекции следует, что налоговым органом при проведении камеральных проверок за разные налоговые периоды исследовались разные документы, в том числе разные счета-фактуры по разным контрагентам.

Следовательно, предмет и основания по каждому требованию самостоятельны и различны, а  значит , заявителем в одном заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой, каждое из которых должно быть заявлено самостоятельно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество не доказало невозможность раздельного рассмотрения заявленных требований по налоговым периодам.

При таких обстоятельствах заявление обоснованно возвращено Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает также то, что рассмотрение заявленных требований в рамках одного дела может привести к длительному разрешению спора и принятию неправильного судебного акта.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ, на которую ссылается Общество, закрепляет право, а не обязанность арбитражного суда по выделению одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство в случае, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Возвращение судом первой инстанции заявления Обществу не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения прямо указано на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним в суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Довод апелляционной  жалобы  о  том, что суд первой инстанции лишил  Общество возможности  соблюсти     обязательный  с  01.01.2009 года    досудебный порядок  урегулирования  данного    спора, поскольку  обжалуемое  определение  вынесено   за пределами срока, установленного для  апелляционного  обжалования  решения Инспекции в вышестоящий орган  несостоятелен.

Статья 101.2 НК РФ, устанавливает, что решение  о привлечении  к  налоговой  ответственности   обжалуется  в вышестоящий  налоговый  орган.  Порядок  и сроки рассмотрения  жалобы  вышестоящим органом    определяются  статьяим 139-141 НК РФ. В  силу  статьи 139 НК РФ  срок    обжалования  решения  в  вышестоящий орган  может быть восстановлен при наличии уважительности причин.

Кроме того,  обязательный  порядок  обжалования  решения Инспекции в  вышестоящий  орган, который  следует рассматривать как  досудебный    применяется  согласно  пункта  5  статьи 101.2 НК РФ  к  правоотношениям, возникшим  с  01.01.2009 года ( Федеральный  закон  № 137-ФЗ от 27.07.2006 года).

Решения  же  Инспекции  вынесены в  2008  году.

В  соответствии  с  частью 6  статьи 129 АПК РФ  возвращение  заявления  не препятствует    повторному  обращению  лица в  суд с  тождественным требованием после устранения  выявленных недостатков. Таким образом, Общество   не  лишено возможности   обратиться  за  судебной  защитой   вновь  в  установленном   законом    порядке.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009 года по делу № А03-219/2009-34 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Залевская Е.А.

Судьи                                                                                                               Кулеш Т.А.

                                                                                                                           Хайкина С.Н.