Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А03-6604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А03-6604/2013

«14» октября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии представителей сторон:

от истца:            без участия, извещен

от  ответчиков:  без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крамарского Александра Ремовича (07АП-1162/2014(3))  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2014 по заявлению предпринимателя Волковой  Розы Зариповны о взыскании судебных расходов по делу № А03-6604/2013 (судья Н.Д. Лежнева) по иску  предпринимателя Волковой  Розы Зариповны к предпринимателю Крамарскому Александру Ремовичу о взыскании 59 252, 10 руб. и по иску к предпринимателю   Парфеновой Светлане Александровне  о взыскании 158 005, 59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Роза Зариповна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крамарскому Александру Ремовичу о взыскании 59 252,10  руб. неосновательного обогащения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда  от  01.07.2013 по делу №А03 - 6605/2013 по иску индивидуального предпринимателя Волковой Розы Зариповны  к индивидуальному предпринимателю Парфеновой Светлане Александровне о взыскании 158 005,59  руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд объединил в одно производство настоящее дело с делом № А03-6604/2013.

Решением арбитражного суда от 17.12.2013, вступившим в законную силу, в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Розы Зариповны взыскано:

- с индивидуального предпринимателя Крамарского Александра Ремовича 59 252,10 руб. неосновательного обогащения, а также 2 370,08 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 17 400,10 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертизы.

- с индивидуального предпринимателя Парфеновой Светланы Александровны 157 118,97 руб.  неосновательного обогащения, 5 708,03 руб.  - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 17 400 руб. - в возмещение судебных расходов на услуги представителя и проведение экспертизы.

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

07.05.2014 от индивидуального предпринимателя Волковой Р.З.  в материалы дела поступило  заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Определением арбитражного суда  от 20.06.2014  заявление удовлетворено частично: в пользу заявителя взыскано:  с предпринимателя Крамарского А.Р. 9 000 руб., с предпринимателя Парфеновой С.А. -  8 949,60 руб.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Крамарский А.Р подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления  Волковой Р.З о взыскании судебных расходов с ИП Крамарского А.Р в размере 9 000 руб., ссылаясь на то, что юридические услуги оказывал родственник истца, Волковой Р.З. не доказан факт оказания юридической помощи, а также наличие и размер понесенных расходов на оплату оказанной юридической помощи по настоящему делу.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений не поступило,   апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.06.2014, считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из правил, установленных ч.1 ст. 110 АПК РФ, о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, а также из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их оплату, и с учетом характера спора, квалификации представителя, объема проделанной работы, участия представителя истца в судебных заседаниях.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов  предпринимателем Волковой Р.З. представлены: договор об оказании юридических услуг № 1 от 10.03.2014 и расписка о получении денежных средств Волковым В.А. от 10.03.2014. 

В соответствии с п. 1.1 Договора №1 об оказании юридических услуг от 10.03.2014, вознаграждение за оказываемые представителем услуги по делу №А03-6604/2013 составляет 18 000 руб., и включает в себя составление отзывов на апелляционные жалобы, вне зависимости от их количества, сбор документов, отправлению почтовой корреспонденции, запросов в налоговые органы, получению выписок, документов, формированию доказательственной базы, участию в качестве представителя в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде независимо от их количества до момента вынесения судебного акта апелляционной инстанции в окончательной форме.

Факт оплаты по договору от 10.03.2014 подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.03.2014.

Оценив характер рассматриваемого спора, категорию дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, участие его в судебных заседаниях,  а также с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, установленных ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с предпринимателя Крамарского А.Р.  судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 9 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов истца неразумным.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере  9 000 руб. взысканные с  предпринимателя  Крамарского А.Р. с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, подготовку им отзыва на них,  получение им денежных средств по расписке от 10.03.2014.  

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы податель жалобы в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания (на территории Алтайского края).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2014 по делу № А03-6604/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     И.И. Терехина

Судьи

                                     О.Б. Нагишева

                      О.Ю. Киреева