Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А45-11807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-11807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Кривошеиной С.В.,  Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года по делу № А45-11807/2014 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Путина", г. Новосибирск, к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, г. Новосибирск,

об оспаривании постановления от 29.05.2014 г. № 188103541142350003399,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Путина" (далее - заявитель, ООО "ПК "Путина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления от 29.05.2014 г. № 188103541142350003399 по делу об административном правонарушении, вынесенного Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной Инспекцией Безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел по Новосибирской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года отменить и оставить заявление Общества без удовлетворения по следующим основаниям:

- с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения и степени его общественной опасности, у суда не имелось оснований для признания его не доказанным.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1, ч. 4 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Административный орган в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 г. в 08 часов 20 минут на ул. Красный проспект, д. 29, г. Новосибирск, ООО "ПК "Путина" допустило осуществление перевозки груза (продуктов питания) транспортным средством КИА Бонго г/н С221НК154, под управлением гр. Метлицкого Александра Николаевича, 02.10.1987 года, рождения с нарушением требований о проведении контроля технического состояния транспортного средства (10.04.2014 г. Метлицкий А.Н. перевозил груз, не пройдя предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства), чем не выполнило требование п. 4 ст. 20, п. 4 ст. 24 Федерального закона 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения».

Указанное нарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 14.05.2014 г. 54 ЮА № 002856.

29.05.2014 г. ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление № 188103541142350003399 о признании ООО "ПК "Путина" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

 Привлечение лица к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 данной статьи, заключается в невыполнении должностными лицами, ответственными за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, положений п. 7.15 или п. п. 3.1, 3.6, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, характеризуются умышленной формой вины.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Основные положения), в связи с не проведением предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Согласно пункту 12 Основных положений, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технически осмотр или технический осмотр.

Пунктом 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. 

Из анализа перечня обязанностей, установленных в пунктах 1 и 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, следует, что обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установлена только в пункте 4 - для лиц, осуществляющих перевозки, а не для лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно ОКВЭД, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ПК "Путина" осуществляет розничную торговлю рыбой, ракообразными и моллюсками; переработку и консервацию рыбо- и морепродуктов; деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами; оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

Административным органом не доказано, что общество является организацией, оказывающей на возмездной основе услуги по перевозке пассажиров и грузов. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем осуществлялась не перевозка пассажиров и грузов, как вид предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов", а доставка транспортом груза в цех переработки, то есть заявитель осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств для собственных нужд, внутреннего перемещения сырья со склада в цех переработки. Иное административным органом не доказано.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления Обществом перевозки грузов. В ходе производства по настоящему делу установлено, что водитель транспортного средства производил транспортировку продуктов питания, принадлежащих ООО "ПК "Путина", со склада в цех фасовки без оформления транспортной накладной, то есть для собственных нужд.

При этом непосредственная деятельность заявителя не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Сам факт эксплуатации транспортного средства ООО "ПК "Путина" об этом не свидетельствует.

Следовательно, требования пункта 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ на Общество не распространяются, поэтому оно не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, что согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 31.03.2014 №67-АД14-2.

Само по себе несогласие административного органа с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года по делу № А45-11807/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк