Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А27-5144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-5144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Пентешина Н.В. по доверенности от 01.10.2014 года (сроком на 1 год), Сокольников А.Г. на основании приказа от 01.03.2013 года № 5, трудового договора от 14.05.2010 года, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КЕМБРИЙ» (№ 07АП-9219/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 июля 2014 года по делу № А27-5144/2014 (судья Серафимович Е.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЕМБРИЙ», пгт. Тисуль, Тисульский район, Кемеровская область (ОГРН 1104243000069)

к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1074205000924)

о взыскании 3 382 100 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг», г. Москва (ОГРН 1037739350835)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕМБРИЙ» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (далее по тексту – ответчик, Департамент) о взыскании 3 382 100 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае является доказанным факт того, что работы, выполненные третьим лицом, заказаны и оплачены истцом по своей инициативе, с ведома и одобрения Департамента в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, при этом ответчик пользуется результатами работ, выполненных третьим лицом для истца, следовательно, является доказанным факт получения им неосновательного обогащения за счет Общества.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Департамент в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило.

Департамент лесного комплекса Кемеровской области и Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 года между истцом (заказчик) и ФГУП «Рослесинфорг» (исполнитель) заключен договор № 060/17-11-ЛУ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение лесоустроительных работ (43 6871 га) и обследование кедровников (18593 га) на арендованном лесном участке, расположенном в Тисульском лесничестве, Берикульский лесохозяйственный участок Кемеровской области.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы своими силами, материалами, механизмами и передать их результат в соответствии с приложением № 3.

Стоимость работ по договору составила 3 382 100 руб. (пункт 2.1).

Из пояснений истца следует, что указанный договор на выполнение лесоустроительных работ заключен Обществом в целях участия в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для осуществления заготовки древесины Лот №7 лесничество Тисульское, участковое лесничество Берикульское кв.127, 29-42, 47-57, 62-64, 72-891, 82, 83-97, 105-129, 136-159, 165-185, 189-198, 201-209.

Однако, по результатам проведенного аукциона, победителем торгов стало иное лицо.

Полагая, что поскольку ответчиком в проведении аукциона использованы документы, изготовленные третьим лицом по заказу истца в рамках договора №060/17-11ЛУ от 24.01.2011 года, следовательно, Департамент неосновательно обогатился за счет истца, оплатившего изготовление этих документов, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае в обоснование предъявленных требований о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на уплаченные денежные средства по договору за изготовление материалов по лесоустройству, которые в последующем использованы ответчиком при проведении аукциона.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что по условиям пункта 1.2 договора на исполнителя возложена обязанность, в том числе передать результат выполнения работ по договору лицам в соответствии с приложением №3 к договору.

В приложении № 3 (перечень документов, выдаваемых по результатам лесоустройства), указано наименование материалов, подлежащих передаче, количество экземпляров, в том числе лица, которым подлежат передаче экземпляры материалов. В указанном приложении имеется указание на передачу Департаменту следующих экземпляров: плана участка лесного фонда по породам и по проектируемым мероприятиям; карты-схемы лесного участка окрашенная по породам; проекта освоения лесов.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 18.07.2012 года № 192дсп Департамент получил от ФГУП «Рослесинфорг» экземпляры материалов лесоустройства.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что материалы по лесоустройству получены ответчиком на законном основании, в соответствии с условиями договора №060/17-11ЛУ от 24.01.2011 года.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта не оспаривали, что договор на выполнение лесоустроительных работ, а также расходы по его выполнению понесены истцом по собственной инициативе, при этом работы по лесоустройству проводились на лесном участке, не принадлежащим истцу на каком-либо праве, в отсутствие поручения, либо согласия со стороны ответчика на проведение указанных работ.

При этом ссылка Общества, что Департамент в устной форме одобрил действий истца по заключению указанного выше договора с третьим лицом, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 91 Лесного кодекса РФ государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ установлено, что ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ведение реестра, внесение в него изменений осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении лесов, расположенных в границах территорий этих субъектов Российской Федерации

Таким образом, ведение государственного лесного реестра является обязанностью ответчика и использование в этих целях Департаментом материалов лесоустройства, изготовленных по заказу истца, также как и формирование документации на аукцион на основании этих материалов, является его правом и не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Кроме того, арбитражный суд правомерно отметил, что истец, заявляя о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате лесоустроительных работ, документального подтверждения оплаты работ в предусмотренном договором размере не представил. Данные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2014 года по делу № А27-5144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Скачкова О.А.