Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А45-4719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-4719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Оборонстрой» (рег.№ 07АП-8296/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года по делу №А45-4719/2014 (судья И.В. Киселева)

по иску Открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск», г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская объединенная дирекция «Достойное жилье», г. Новосибирск и Закрытому акционерному обществу «Новосибирскжилстрой-2», г. Новосибирск

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

2) Общероссийская общественная организация содействия «Офицеры России»

о признании договора займа от 12.05.2010 притворным, о признании соглашения об отступном от 03.01.2012 притворным, о переведении прав и обязанностей покупателя по договору №2010/207 от 29.04.2010 купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений с ООО «СОД «Достойное жилье» на ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» и взыскании 229 383 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее 0 ОАО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская объединенная дирекция «Достойное жилье», (далее – ООО «Сибирская объединенная дирекция «Достойное жилье») и Закрытому акционерному обществу «Новосибирскжилстрой-2» (далее – ЗАО «Новосибирскжилстрой-2») о признании недействительными заключенных между ответчиками договора займа от 12.05.2010 и соглашения об отступном № б/н от 03.01.2012; переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений № 2010/207 от 29.04.2010 с ООО «Сибирская Объединенная дирекция «Достойное жилье» на ЗАО «Новосибирскжилстрой - 2»; взыскании с ЗАО «Новосибирскжилстрой - 2» 229 383 000 рублей неосновательного обогащения.

07.08.2014 ОАО «Оборонстрой» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Оборонстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что по состоянию на дату заключения оспоренного договора купли-продажи ОАО «Оборонстрой» являлось основным акционером ОАО «ГУОВ», денежные средства от договора купли-продажи №2010/207 от 29.04.2010 являются чистой прибылью ОАО «ГУОВ», соответственно, у ОАО «Оборонстрой» появится право требования выплаты недополученных дивидендов. С учетом изложенного, заявитель считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЗАО «Новосибирскжилстрой - 2» возразило против ее удовлетворения, пояснив, что решение по требованию о признании недействительными оспариваемых договоров, участником которых ОАО «ГУОВ» и заявитель не являются, не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Иные участвующие в деле лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив предмет иска, рассматриваемого в рамках данного дела, сопоставив его с доводами ОАО «Оборонстрой», по которым он считает, что принятое по настоящему делу решение повлияет на его права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы ОАО «Оборонстрой», в том смысле, который предусмотрен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом оспариваются сделки заключенные между ООО «Сибирская объединенная дирекция «Достойное жилье» и ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», участниками которых ОАО «Оборонстрой» не является, само решение по данному делу не влечет для него возникновения каких-либо прав и обязанностей. Право заявителя на получение дивидендов непосредственно с результатом рассмотрения настоящего дела не связано. Соответственно, интерес заявителя к данному делу опосредован его участием в  ОАО «ГУОВ».

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для привлечения ОАО «Оборонстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ОАО «Оборонстрой» правильно оценены фактические обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу и применены соответствующие нормы права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года по делу №А45-4719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                 Д.Г. Ярцев