Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А45-2176/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

          ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП- 5271/08 (А45-2176/2008-53/33)

04 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей истца Смирнова В.В. по доверенности от 05 сентября 2008 года, Землянко А.С. по доверенности от 06 октября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Микас»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

от 25 декабря 2008 года по делу № А45-2176/2008-53/33 (судья В.В. Антонов)

по иску открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1»

к открытому акционерному обществу «Микас»

третьи лица:

Мэрия г. Новосибирска

ОГУП «Техцентр НСО»

Департамент земельных и имущественных отношений Администрации Новосибирской области

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2008 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2008 года удовлетворен иск открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее – ОАО «Передвижная механизированная колонна № 1», истец) к  открытому акционерному обществу «Микас» (далее – ОАО «Микас», ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:0105, переданный ОАО «Передвижная механизированная колонна № 1» по договору аренды № 50915 от 19 февраля 2007 года от своего имущества, а именно от металлической постройки (металлический гараж), приблизительные размеры 5х10 м., вплотную примыкающий к зданию ремонтно-механической мастерской (с южной стороны здания), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/3.

07 октября 2008 года Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист № 198426.

22 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/5/68741/13/2008.

Ответчиком ОАО «Микас» обязанность, возложенная судебным актом, не исполнена.

18 декабря 2008 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Антонюк О.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А45-2176/2008-53/33.

Определением от 25 декабря 2008 года арбитражный суд заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворил. Суд изменил способ и порядок исполнения исполнительного листа № 198426, возложил на взыскателя ОАО «Передвижная механизированная колонна № 1» обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0105, переданного ОАО «Передвижная механизированная колонна № 1» по договору аренды № 50915 от 19 февраля 2007 года от имущества, а именно от металлической постройки (металлический гараж), приблизительные размеры 5х10 м., вплотную примыкающий к зданию ремонтно-механической мастерской (с южной стороны здания), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/3.

Не согласившись с определением, ответчик ОАО «Микас» в апелляционной жалобе  просит его отменить, рассмотреть по существу заявление судебного пристава-исполнителя и отказать в удовлетворении этого заявления.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел заявление в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судом при вынесении определения не применена статья 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда. Истец согласен своими силами и за свой счет исполнить решение суда.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчика, третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя-должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О указано, что АПК РФ и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о правомерности изменения способа и порядка исполнения решения суда от 30 июня 2008 года. Действия судебного пристава, направленные на принудительное исполнение ответчиком решения суда были приняты в соответствии со статьями 24, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ответчик не намерен исполнять решение суда, следовательно, имеют место обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Принимая во внимание, что значение стадии исполнения судебного решения заключается в реальном восстановлении субъективных прав участников гражданского оборота, апелляционная инстанция считает, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено законно.

Довод ответчика, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все условия статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании указанного закона.

Довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства также отклоняется, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении ответчика 22 декабря 2008 года о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25 декабря 2008 года (том 2 л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2008 года по делу № А45-2176/2008-53/33  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко

                                                                                                          О.Б. Нагишева