Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А45-8329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-8329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Корпорация «СтройСиб» и общества с ограниченной ответственностью «Стилком»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  23 июля 2014 года   по делу  №А45-8329/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилком» (ОГРН 1115476037962, ИНН 5402536714, адрес местонахождения: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 111, оф.414)

к открытому акционерному обществу Корпорация «СтройСиб» (ОГРН 1025404497502, ИНН 5434114715, адрес местонахождения: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Октябрьская, д. 93)

о взыскании задолженности в сумме 4931023 рублей 87 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилком» (далее - ООО «Стилком», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Корпорация «СтройСиб» (далее – ОАО Корпорация «СтройСиб», ответчик) о взыскании 4 931 023 рублей 87 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением от 23.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ОАО Корпорация «СтройСиб в пользу ООО «Стилком» взыскано 4931023 рубля 87 копеек основного долга и  47655 рублей 11 копеек понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве доказательств по делу приняты копии документов, оригиналы которых представлены не были.

ООО «Стилком» также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных решении, обстоятельствам дела, просит изменить состоявшийся судебный акт в части размера взыскиваемой государственной пошлины и принять по делу новое решение.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Отзывы на апелляционные жалобы от каждой из сторон к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123  АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стилком» (поставщик) и ОАО Корпорация «СтройСиб» (покупатель) заключены договоры поставки от 02.06.2011 № 11-1/02/06/11-СК, от 09.11.2011 № 25/09/11/11-СК, от 16.07.2012 № 62/16/07/12-СК, от 16.07.2012 № 67/20/09/12-СК, в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательства поставить ответчику продукцию, а ответчик  принять и оплатить ее.

Во исполнение условий указанных договоров истец в период с 11.01.2012 по 12.02.2014 поставил в адрес ответчика товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные, акты оказанных услуг, подписанные без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, сумма задолженности составила 4 931 023 рубля 87 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки товара и наличии долга.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом  факта поставки товара ответчику и отсутствии доказательств оплаты этого товара со стороны ОАО Корпорация «СтройСиб», в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов товарных накладных и актов оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Анализ указанных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что документы истца в форме надлежащим образом заверенных копий являются надлежащими доказательствами, оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при том, что ответчиком подлинность их по правилам статьи 161 АПК РФ не оспаривалась.

Принимая во внимание, что государственная пошлина в размере 47 655 рублей 11 копеек оплачена истцом по платежному поручению от 28.04.2014 № 000415, доказательства оплаты государственной пошлины в большем размере в материалах дела отсутствуют, доводы жалобы ООО «Стилком» о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 47 655 рублей 12 копеек, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ОАО «Корпорация «СтройСиб» уплата государственной пошлины не была произведена в установленном законом порядке, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 года по делу № А45-8329/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Корпорация «СтройСиб» и общества с ограниченной ответственностью «Стилком»- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Корпорация «СтройСиб» (ОГРН 1025404497502) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                    Н.А. Усанина