Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А45-9221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                            Дело №А45-9221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  15 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования  средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-Строй»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 июля 2014 года по делу №А45-9221/2014 (судья Полякова В.А.)

по иску Мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-Строй», г.Новосибирск

(ОГРН 1085404022571, ИНН 5404368952)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

 У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска обратилась (далее - Мэрия, истец) в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-СТРОЙ» (далее - ООО «ДИСКУС-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.05.2011 №106206т в размере 15 842 362 рублей 64 копеек за период со второго квартала 2013 года по первый квартал 2014 года, неустойки в размере 2 015 148 рублей 52 копеек за период с 02.07.2013 по 18.04.2014.

Решением Новосибирской области от 22 июля 2014 года  исковые требования удовлетворены, с ООО «ДИСКУС-Строй» в пользу Мэрии города Новосибирска взыскана задолженность по арендной плате в размере 15 842 362 рублей 64 копеек, неустойка в размере 2 015 148 рублей 52 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки ООО «ДИСКУС-Строй» в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Мэрией на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 266 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания суммы задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не  подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды земельного участка №106206т для строительства многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянками сроком Арендодателем (Мэрия)  передан  Арендатору (ООО «ДИСКУС-Строй»)  земельный  участок площадью 78 634 кв. м с кадастровым номером 54:35:072255:23, с местоположением: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Высоцкого  (с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2012г. №1)  и годовой арендной платой 18 602 000 руб., уплачиваемой  за первые два года действия договора аренды земельного участка равномерными ежемесячными платежами в течение одного года с даты подписания договора сторонами, за третий год действия договора аренды - в течение  третьего года действия договора равномерными ежеквартальными платежами (раздел 2 договора).

Согласно условиям договора неустойка за несвоевременное  перечисление арендной платы составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 2.3.).

Установив факт пользования арендатором земельными участками, нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы,  руководствуясь положениями статей  309, 310, 330,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности,   неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу  статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, истец в силу установленного факта нарушения ООО «ДИСКУС-Строй»  сроков внесения арендных платежей вправе претендовать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме привело к обогащению одного контрагента за счет другого,  апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения  положения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом по внесению арендной платы (просрочка с 01.07.2013г., расчет иска), доказательств обращения к арендодателю с предложением об изменении процента, предусмотренного пунктом 2.3 договора от 25.05.2011 № 106206т, ответчиком не представлено,  суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения договорной неустойки.

В данном случае,  каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, ограничившись ссылкой на значительное превышение установленного договором аренды  размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По смыслу разъяснений пункта 2 Постановления №81 вопрос о соразмерности неустойки подлежит разрешению именно в случаях определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Вместе с тем, ответчик не доказал исключительности случая применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, для сопоставления заявленного к взысканию размера неустойки и возможного определения иного размера неустойки, суду необходимо установить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и является ли он выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

То есть, к сравнению следует принимать банковский размер платы за пользование кредитом со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за один и тот же период просрочки в целях установления того, какой именно размер является выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Следовательно, ответчик, возражая против размера начисленной им неустойки, должен был представить суду соответствующие доказательства применительно к вышеуказанным разъяснениям, а именно: доказательства банковского размера платы за пользование краткосрочным кредитом с целевым назначением (на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности) в течение указанного истцом в расчете неустойки периода.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Взыскание договорной неустойки, согласованной сторонами  в полном объеме, не может расцениваться как обогащение истца  за счет денежных средств ответчика,  поскольку уменьшение размера взыскиваемой неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, согласно условиям заключенного с истцом договора аренды  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по оплате аренды.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года по делу №А45-9221/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина

                                                                                                     Н.В. Марченко