Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А45-11521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-11521/2014

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – Пишненко М.И. по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (рег.№ 07АП-8818/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года по делу №А45-11521/2014 (судья А.В. Цыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ОГРН 1062222041969), г. Бийск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-1» (ОГРН 1020400746178), г. Новосибирск,

о взыскании 5 516 515 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (далее – истец, ООО «ЭЛМО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-1» (далее – ответчик, ООО «Монолит-1») о взыскании 5 516 515 руб., в том числе 4 984 803,16 руб. долга за выполненные на основании устной договорённости с ответчиком работы на объекте «Республиканская гимназия (реконструкция) в г. Горно-Алтайске (Пристройка учебного корпуса на 500 мест, вторая очередь строительства) общежитие» и 531 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 11.06.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по устной договорённости с ответчиком выполнил работы на указанном выше объекте, ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что Арбитражный суд Новосибирской области, в оспариваемом решении сделан ошибочный вывод об идентичности заявленных требований по настоящему спору и при рассмотрении дела №Т03-061/13, рассмотренного Сибирским окружным третейским судом 09.03.2014. Также в жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Монолит-1» передало все строительные работы, выполненные ООО «ЭЛМО» на объекте «Республиканская гимназия (реконструкция) в г. Горно-Алтайске (Пристройка учебного корпуса на 500 мест, вторая очередь строительства) общежитие» Заказчику в лице ГУКП «Управление капитального строительства Республики Алтай в полном объеме без претензий и замечаний. Кроме того, по мнению заявителя, работы, на которые ссылается ООО «ЭЛМО», не вошли в договор, при этом о наличии устной договоренности на выполнение спорных работ свидетельствуют письма ООО «Монолит-1» в адрес ООО «ЭЛМО», в которых ответчик приносит замечания в адрес истца на процесс выполнения данных работ и указывает на необходимость устранения допущенных нарушений.

ООО «Монолит-1» отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭЛМО» доводы жалобы поддержал.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска, ООО «ЭЛМО» ссылалось на то, что в 2011 году между истцом и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность, согласно которой истец взял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте «Республиканская гимназия (реконструкция) в г. Горно-Алтайске (Пристройка учебного корпуса на 500 мест, вторая очередь строительства) общежитие». Работники ООО «ЭЛМО» были допущены ответчиком на объект, с апреля 2011 года по декабрь 2012 года истец выполнил все работы. ООО «Монолит-1» приняло работы на сумму 4 984 803,16 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ, между тем, от оплаты выполненных работ ответчик отказался.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, заявил исковые требования, идентичные требованиям, заявленным ООО «ЭЛМО» по делу №Т03-061/13, рассмотренному Сибирским окружным третейским судом 09.03.2014, решением которого в удовлетворении заявленного иска отказано, при этом, обращаясь с заявленным иском, по мнению суда, истец нарушил положения статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», допустив злоупотребление правом.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Как следует из заключенного между ООО «Монолит-1» (генподрядчиком) и ООО «ЭЛМО» (субподрядчиком) от 25.04.2011 №150/СП, между сторонами сложились отношения строительного подряда.

Согласно пункту 1.1 указанного договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить собственными силами строительные работы на объекте «Республиканская гимназия (реконструкция) в г. Горно-Алтайске. Пристройка учебного корпуса на 500 мест, вторая очередь строительства (общежитие)».

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров  они подлежат рассмотрения в Сибирском окружном третейском суде Алтайская краевая коллегия в установленном законодательством порядке. Решение Сибирского окружного третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

09.03.2014 Сибирский окружной третейский суд, рассмотрев дело № Т03-061/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-1» о взыскании 4 984 803,16 руб. долга по договору субподряда № 150/СП от 25.04.2011 и 284 445,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Обратившись с иском в Сибирский окружной третейский суд истец указывал в обоснование заявленного иска, что 4 984 803,16 руб. составляют долг по договору субподряда № 150/СП от 25.04.2011 за выполненные строительные работы на объекте «Республиканская гимназия (реконструкция) в г. Горно-Алтайске (Пристройка учебного корпуса на 500 мест, вторая очередь строительства) общежитие», исходил из того, что всего на данном объекте им было выполнено работ на сумму 86 040 803 руб., а оплачено ответчиком лишь 81 056 000 руб.

Рассмотрев дело № Т03-061/13 Сибирский окружной третейский суд, основываясь на выводах экспертизы, сделал вывод о том, что стоимость фактически выполненных истцом и согласованных сторонами работ составила 77 439 904,11 руб., а выполнение ответчиком дополнительных работ повлекло увеличение стоимости строительства на 4 752 982,94 руб. по отношению к первоначальной проектной и сметной документации. При этом, в решении отмечено, что предмет договора субподряда с учётом содержания проектно-сметной документации позволяет определить работы, которые должны быть выполнены истцом, а также то, что дополнительные работы, выполненные истцом, являются неотъемлемой частью объекта, неразрывно связаны с работами, выполняемыми по договору, в силу чего не являются самостоятельным строительным объектом.

Руководствуясь материалами дела, положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Сибирский окружной третейский суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать возмещения стоимости дополнительных работ, поскольку он не согласовал их выполнение с ответчиком, при этом доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика (ответчика) истцом представлено не было и на наличие такой необходимости истец не ссылался.

Установив изложенное выше, и, сопоставив предмет иска по настоящему делу и по делу № Т03-061/13 рассмотренному Сибирским окружным третейским судом, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что ООО «ЭЛМО» ясно выразило свою волю, подписав договор, содержащий третейскую оговорку, и реализовало свое право на защиту, обратившись в соответствующий третейский суд.

В дальнейшем, несколько изменив формулировку, требования, истец обратился с требованием о взыскании стоимости тех же работ, во взыскании которой ему было отказано третейским судом.

Доводы апеллянта о том, что данный иск не тождественен рассмотренному в третейском суде, подлежат отклонению, поскольку само требование и фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (выполнение работ, передача генподрядчику, отсутствие оплаты), совпадают. То, что сначала истец считал данные требования основанными на договоре субподряда, а затем  - на устной договоренности сторон, не меняет существа отношений сторон. Более того, третейский суд, исследовав спорные работы, признал их дополнительными, относящимися к предмету договора субподряда, но не подлежащими оплате, поскольку субподрядчик не выполнил предусмотренных законом действий по согласованию дополнительных работ и не доказал их срочность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о злоупотреблении истцом правом на иск при обращении в арбитражный суд, и считает обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года по делу №А45-11521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                     В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев