Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А45-9142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-9142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от  истца: Шушарина Е.Н., доверенность от 01.10.2014 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель»  (рег. № 07АП-8812/14 (1,2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года ( судья Цыбина А.В.) по ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения в деле № А45-9142/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» (ОГРН 1115476118438), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель» (ОГРН 1075402007120), г. Новосибирск,

о взыскании 3 475 270 рублей 22 копеек,

и на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года по делу                       № А45-9142/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» (ОГРН 1115476118438), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель» (ОГРН 1075402007120), г. Новосибирск,

о взыскании 3 475 270 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» (далее – истец, генподрядчик) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель» (далее – ответчик, заказчик) 3 475 270 рублей 22 копеек, в том числе 3 315 051 рубль 20 копеек долга за выполненные работы по договору генподряда № 17 от 30.08.2012 года и 160 219 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 года по 12.05.2014 года, далее проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать от суммы долга 3 315 051 рубль 20 копеек по ставке 8,25 % годовых по день фактического возврата долга.

 Ответчик в отзыве исковые требования не признал, заявил о несоблюдении                   истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о безосновательности                предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как договором установлена неустойка за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового                  заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора определением от 24.07.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 года с ООО «Сибирский Строитель» в пользу ООО Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» взыскано  3 315 051 рубль 20 копеек долга, 159 685 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 года по 12.05.2014 года, начиная с 13.05.2014 года, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25 % годовых, от суммы долга 3 315 051 рублей 20 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), до полной оплаты долга; в доход федерального бюджета 40 370 рублей 15 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С определением суда от 24.07.2014 года и решением суда от 24.07.2014 не согласилось ООО «Сибирский Строитель», обратилось с апелляционными жалобами.

ООО «Сибирский Строитель» просит отменить определение суда от 24.07.2014 года, ссылаясь на несоблюдение ООО Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2. договора генподряда №17 от 30.08.2012 года.

С решением суда от 24.07.2014 года ООО «Сибирский Строитель» не согласилось в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит его отменить в указанной части, пояснив, что, по его мнению, оснований для взыскания процентов не имеется, учитывая, что претензия, представленная истцом, не содержит такого требования. Кроме того, невозможность рассмотрения требования о взыскании неустойки по существу обусловлено несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Расчет неустойки произведен не верно. Истец рассчитал неустойку по ставке рефинансирования, что противоречит условиям договора, а именно пункту 7.3. договора. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 года и оставлении без изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2012 года истец (генподрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор генподряда № 17 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить общестроительные работы и механомонтаж оборудования и сдать их результат на строящемся объекте «Цех обжига извести завода по производству изделий из ячеистого бетона автоклавного твердения с годовой производительностью до 470 тыс.куб.м.» Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Южный, 100, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Пунктом 2.3.1. договора установлено, что оплата по договору производится путём уплаты авансового платежа в размере 70 % от стоимости договора в течение десяти                 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи строительной площадки.               Расчёт за выполненные работы производится по каждому объекту монтажа на основании актов формы № КС-2, справок формы № КС-3 в течение десяти банковских дней, аванс погашается пропорционально стоимости выполненных работ.

Истец выполнил в период с 01.10.2012 года по 27.11.2013 года для ответчика работы на сумму 138 649 897 рублей 19 копеек.

Ответчик произвёл оплату выполненных истцом работ частично на сумму 135 334 845 рублей 99 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 3 315 051 рубль 20 копеек долга за выполненные работы по договору генподряда № 17 от 30.08.2012 года и 160 219 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 года по 12.05.2014 года, далее проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать от суммы долга 3 315 051 рубль 20 копеек по ставке 8,25 % годовых по день фактического возврата долга.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально; размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период установлен не верно (расчет неправильный), а потому вместо 160 219 рублей 02 копейки, суд взыскал 159 685 рублей 37 копеек; право требования взыскания процентов, начисляемых на сумму долга до полной оплаты долга, предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Сибирский Строитель» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд, исходил из того, что претензионный порядок, установленный п. 8.2. договора, истцом соблюден, а потому оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем статьи 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные положения названного Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что определение от 24.07.2014 года не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 188 указанного Кодекса возражения в отношении такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Сибирский Строитель» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 года по ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения в деле № А45-9142/2014 по иску ООО Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» к ООО «Сибирский Строитель» о взыскании 3 475 270 рублей 22 копеек, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору генподряда № 17 от 30.08.2012 года на сумму 3 315 051 рубль 20 копеек подтверждается письменными материалами дела, а именно актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ и справок формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2011 года по 17.04.2014 года (т.1, л.д. 18-100).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке остаток стоимости выполненных истцом работ не оплатил, суд первой инстанции, на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию долг в размере 3 315 051 рубля 20 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части полной оплаты за выполненные работы по договору генподряда, установлен, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, правильно рассчитав сумму процентов, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 159 685 рублей 37 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом  не верно, поскольку истец рассчитал неустойку по ставке рефинансирования, что противоречит условиям договора, а именно пункту 7.3. договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании не договорной неустойки, а взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» у кредитора есть выбор при применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства между неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика о том, что требования о взыскании неустойки по существу не могло быть рассмотрено, поскольку истцом  не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из пункта 8.2. договора в случае не урегулирования спорных вопросов при помощи переговоров, а также в случае отказа от проведения переговоров, спор                            передаётся на разрешение в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии                 с законодательством РФ. Соблюдение досудебного претензионного порядка обязательно. Срок ответа на претензию десять рабочих дней с момента её получения.

Согласно материалам дела, ответчик представил суду копию претензии истца с требованием об оплате долга за выполненные работы и предупреждением о том, что если оплата не будет произведена, то истец обратится в суд за принудительным взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, из которой следует, что она получена ответчиком 06.05.2014 года.

Истец обратился в арбитражный суд 13.05.2014 года.

Вместе с тем,  то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд до истечения срока для ответа на претензию, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, учитывая, что с момента истечения срока на ответ на претензию, ответчик свои обязательства по оплате так и не исполнил.

Также, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными