Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А27-7425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-7425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Богданович А.И. по доверенности от 01.03.2013, паспорт,

от ответчика – Майстренко А.В. по доверенности от 23.06.2014, паспорт, Бабушкина О.А. по доверенности от 10.04.2014, паспорт,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» (рег.№ 07АП-9209/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2014 года по делу №А27-7425/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по иску Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» (ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908, г. Кемерово)

к Открытому акционерному обществу «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (ОГРН 1122224002251, ИНН 4205243185, г. Кемерово)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

о взыскании 802 533,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» (далее – КОАО «Азот») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (далее – ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ») о взыскании 802 533,22 рублей задолженности по договору от 09.11.2012 № 2-ЖД на подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу внесенной перевозчику платы за пользование вагонами с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути за январь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен перевозчик – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, КОАО «Азот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что договор от 09.11.2012 № 2-ЖД является по своей правовой природе смешанным, имеет элементы как договора перевозки, так и договора возмездного оказания услуг. Подпункт «в» пункта 22 договора, устанавливающий обязанность по внесению ответчиком платы за пользование вагонами, относится к отношениям по возмездному оказанию услуг, вследствие чего к требованиям истца применяется общий срок исковой давности. Действия ответчика по неисполнению обязательств перед истцом ведут к возникновению у истца существенных убытков, и истец фактически за свой счет финансирует хозяйственную деятельность ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, выразив согласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения и применены нормы материального права.

В судебном заседании Представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение в силе по изложенным в отзыве доводам.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КОАО «Азот» (ветвевладельцем) и ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (контрагентом) заключен договор от 09.11.2012 № 2-ЖД на подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования, в соответствии с которым ветвевладелец обязался осуществлять подачу и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего к пути № 35 маневрового района № 2. В этих целях контрагент обязался выдать ветвевладельцу доверенность на право осуществлять прием от ОАО «РЖД» вагонов, поступающих в его адрес, и их сдачу на пути общего пользования после завершения грузовых операций (т. 1, л.д. 21-30).

Согласно пункту 22 договора от 09.11.2012 № 2-ЖД контрагент вносит ветвевладельцу плату за: перевозку грузов; работу маневрового локомотива, не связанную с подачей и уборкой вагонов; пользование вагонами, прибывающими в адрес контрагента, по ставкам Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициентов индексации, согласно статье 39 Устава по ведомостям подачи и уборки вагонов, подписание которых производится сторонами ежесуточно; штраф за задержку вагонов в размере, предусмотренном статьями 62, 99 и 100 Устава.

В силу пункта 26 договора от 09.11.2012 № 2-ЖД контрагент производит оплату за услуги по договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически предоставленные услуги на основании счета-фактуры.

Во исполнение указанного договора истец в январе 2013 года осуществлял подачу и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, о чем ежедневно составлялись соответствующие ведомости, подписанные сторонами.

За время ожидания подачи и приема этих вагонов истец уплатил перевозчику 802533,22 рублей платы за пользование вагонами на основании статей 39 и 62 Устава.

Предарбитражным напоминанием от 12.03.2014 № 2632 КОАО «Азот» потребовало от ответчика в срок до 01.04.2014 компенсировать внесенную плату за пользование вагонами в сумме 802 533,22 рублей (т. 1, л.д. 19).

Письмом от 14.04.2014 № 26-01/85 ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» сообщило истцу об отказе в компенсации указанной суммы (т. 1, л.д. 20).

Неисполнение обязанности по компенсации платы за пользование вагонами послужило основанием для обращения КОАО «Азот» в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске специального срока исковой давности (т. 4, л.д. 77-81).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Статья 1 Устава регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Предметом договора от 09.11.2012 № 2-ЖД является фактически перевозка (подача) грузов от железнодорожных выставочных путей общего пользования до фронтов погрузки-выгрузки на путях необщего пользования.

Статьей 39 Устава предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 62 Устава владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Таким образом, обязанность грузополучателя по компенсации владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату возникает из отношений перевозки, составной частью которой является подача вагонов от выставочных путей до фронтов погрузки-выгрузки.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и Уставом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 8564/11.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков (статья 126 Устава).

Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности, исчисляемого как со дня осуществления истцом платы перевозчику за пользование вагонами, так и со дня наступления срока исполнения ответчиком обязательств по договору от 09.11.2012 № 2-ЖД, и ответчиком заявлено об истечении срока, установленного статьей 126 Устава и статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы КОАО «Азот» о том, что спорное требование вытекает из отношений возмездного оказания услуг, а не из отношений перевозки противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что отказ в иске по мотивам пропуска срока исковой давности приводит к возникновению финансовых потерь у истца, несостоятельна.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Ввиду специфики отношений по перевозке законом установлен специальный сокращенный срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из этих отношений.

Поэтому применение срока исковой давности по заявлению ответчика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего права и законные интересы истца, так как это явилось следствием несоблюдения самим истцом установленных законом временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав, направленных на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – КОАО «Азот».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2014 года по делу №А27-7425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                  Д.Г. Ярцев