Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А27-8672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                          Дело №А27-8672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.   с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Николаева О.В. по доверенности от 10.06.2014г. (на один год);  Тишкина Е.А. по доверенности от 10.06.2014г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтвентиляция»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 июля 2014 года по делу №А27-8672/2014  (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтвентиляция»,  г.Кемерово  (ОГРН  1084205009206, ИНН 4205156180)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения от 18.02.2014г. №28 в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибшахтвентиляция» (далее - заявитель, Общество, ООО «Сибшахтвентиляция», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №28 от 18.02.2014г. части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа (с уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 24.07.2014).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Сибшахтвентиляция» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, представленные налогоплательщиком первичные документы в совокупности  подтверждают  реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, и достоверность, содержащихся в них сведений, у налогоплательщика отсутствуют  обязанность проверять организации,  в которых  приобретаются материалы для осуществления деятельности, как добросовестный налогоплательщик Общество  не должно отвечать за действия недобросовестных  налогоплательщиков в виде  отсутствия их налоговой отчетности, ведения бухгалтерского учета,  факта регистрации и  не нахождения по адресам регистрации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения  Инспекции ФНС России по г.Кемерово №28 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в обжалуемой  части.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ  проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибшахтвентиляция», по результатам которой вынесено решение №28 от 18.02.2014г.  о привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 114 191 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  988 908 руб. (в части оспариваемой Обществом применительно к уточненным требованиям), оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 21.04.2014г. №185.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной явились установленные  налоговым органом обстоятельства  отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщику товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Не  согласившись с выводами Инспекции в части заявленной налоговой выгоды (непринятие вычетов) по налогу на добавленную стоимость, ООО «Сибшахтвентиляция»  обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 146, 153, 169, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов, а также не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами.

Выводы суда основаны на правильном применении  норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается:

- физические лица, являющиеся на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и руководителями ООО «ЖБК-Сервис» (Евсюков Д.А.), ООО «Руско» (Свининых С.В.) и ООО «Порт-Импорт» (Бобеляк К.С.), не осуществляли ведение финансово-хозяйственной деятельности данных организаций в спорный период. Так, Евсюков Д.А. согласно информации, представленной отделом Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, умер 25.07.2008г. (товарные накладные и счета-фактуры подписаны от его имени в 2010 году); Свининых С.В., согласно свидетельским показаниям, зарегистрировал организацию за вознаграждение по просьбе знакомого, документы данной организации никогда не подписывал; Бобеляк К.С.  решением № 2 от 24.03.2009г. выведен из состава учредителей, прекращены полномочия как директора данной организации (товарные накладные и счета-фактуры подписаны от его имени в 2010 году);

- по ООО «ЖБК Сервис» свидетели также показали: Чертов Д.А. учреждал в 2008г. ООО «ЖБК Сервис» для коммерческой деятельности, фактический адрес местонахождения организации не помнит; в период его руководства ООО «ЖБК Сервис» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, имущества в собственности или аренде не имело, численность в организации отсутствовала; Попов Д.В. ему не знаком; каких либо доверенностей на Попова Д.В. он не выписывал (протокол допроса от 09.02.2012г. №б/н); Погорельцева О.А. пояснила, что финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, взнос в уставный капитал не вносила; налоговую отчетность не подписывала; Евсюков Д.А., Попов Д.В. ей не знакомы, выдавала доверенность за вознаграждение, кому именно не помнит; заверяла у нотариуса свою подпись на заявлении о государственной регистрации в г.Кемерово за вознаграждение; организация ООО «Сибшахтвентиляция» ей не знакома, взаимоотношения с данной организацией не осуществляла, никакие документы по взаимоотношениям с данной организацией не подписывала (протокол допроса № 31 от 12.08.2013г. с приложением копии паспорта); из свидетельских показаний Спасовой К.В. - родственницы Погорельцевой О.А. установлено, что последняя давно не живет в г.Кемерово,  гражданский муж Погорельцевой О.А. находится в местах лишения свободы, сама Погорельцева O.A. лишена родительских прав;

- согласно ответа нотариуса Лисуненко С.В. регистрация нотариальной записи от 02.08.2010г. № 4317 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ЖБК-Сервис» нотариусом не удостоверялась, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Попова Д.В. на подписание счета-фактуры и товарные накладные от 02.08.2010г. и 17.08.2010г. в качестве руководителя ООО «ЖБК-Сервис»;

- по ООО «Порт-Импорт» Бобеляк К.С. также показал, что он ранее являлся фактическим учредителем и руководителем ООО «Порт-Импорт» в течение одного месяца с момента регистрации, в связи с тем, что предполагаемая деятельность не получилась, он продал предприятие со всеми оформленными документами по объявлению в газете; документы на регистрацию предприятия и на продажу оформляли юристы со стороны покупателя, а он эти документы только подписывал; открывал счет ООО «Порт-Импорт» в ОАО «Кемсоцинбанк»;  деятельность не осуществлял (протокол допроса № 1 от 01.11.2012г.), что  согласуется в выводами  почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки;

-   документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов от операций заявленных по всем контрагентам, согласно заключению почерковедческой экспертизы подписаны неуполномоченными лицами;

- отсутствие у контрагентов реальных возможностей для осуществления хозяйственных операций (трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, складских и иных помещений);

- ООО «ЖБК-Сервис», ООО «Руско», ООО «Порт-Импорт» отсутствуют по адресам места регистрации (указанных в учредительных документах), согласно ответу собственника здания, помещения, арендодателей и экспертного заключения № 165 от 21.05.2012г., по результатам которого подписи руководителя Заря Ю.А., расположенные в договоре аренды нежилого помещения, выполнены не Заря Ю.А., а другими (разными) лицами;

- отсутствие по расчетным счетам контрагентов платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, выдачу заработной платы, телефонных переговоров, производственно-хозяйственных нужд, коммунальных платежей); не производилась  оплату на хозяйственные расходы в виде: аренды движимого и недвижимого имущества под офис (складское, производственное помещение и т. д.), аренды транспортных средств, оплаты транспортных расходов любым видом транспорта;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ЖБК-Сервис», ООО «РУСКО» и ООО «Порт-Импорт» носило транзитный характер с участием организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок», с последующим обналичиванием денежных средств, в том числе и физическими лицами, не имеющими никакого отношения к деятельности организаций, участвующих в обналичивании денежных средств.

Исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС первичные документы (счета-фактуры, договора, товарные накладные)  содержат недостоверные сведения, не подтверждают  реальность  сделок заявителя со спорными контрагентами - ООО «ЖБК-Сервис», ООО «Руско» и ООО «Порт-Импорт», и, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, судом учтено, что основанием для признания  Инспекцией заявленной налоговой выгоды в части НДС  необоснованной, явились не только наличие  недостоверных сведений в первичных документах и не реальность операций со спорными контрагентами, но и непроявление Обществом  должной  осмотрительно при заключении договоров с указанными контрагентами.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления №53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы  заявителя жалобы о достоверности  сведений, содержащихся в представленных в обоснование правомерности получения налоговой выгоды  документах,  об отсутствии  обязанности проверять организации,  в которых  приобретаются материалы для осуществления деятельности,  как добросовестный налогоплательщик Общество  не должно отвечать за действия недобросовестных  налогоплательщиков в виде отсутствия их налоговой отчетности, ведения бухгалтерского учета,  факта регистрации и  не нахождения по адресам регистрации, само по себе отрицание учредителями и руководителями контрагентов  факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку они не опровергают выводы суда