Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А67-4591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-4591/2014

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2014 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой , К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ФНС России: не явилась (извещена), 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области  (рег. № 07АП-9403/14 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2014 года ( судья Маргулис В.Г.) по делу № А67-4591/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «ЭЛВУД» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1077025000183, ИНН 7002012501, место нахождения: 636840, Томская область, г. Асино, пер. Тепличный, 27),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «ЭЛВУД» (далее – ООО «ЭЛВУД», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыть конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 171 957,22 рублей, в том числе 867 564,00 рублей – основной долг, 148 856, 52 рублей – пени, 154 343, 80 рублей – штраф.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2014 года производство по делу о признании ООО «ЭЛВУД» несостоятельным (банкротом)  прекращено.

ФНС России не согласилась с определением суда от 29.08.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой прост его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные уполномоченным органом требования.

Указав, что судом не учтено, что для проведения процедур банкротства из федерального бюджета выделены необходимые денежные средства; последний расчетный счет закрыт ООО «ЭЛВУД» 13.08.2013 года; имущества у общества отсутствует; ООО «ЭЛВУД» отвечает признакам отсутствующего должника.

Должник, ФНС России, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ЭЛВУД» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области 15.02.2007 года за ОГРН 1077025000183.

Задолженность ООО «ЭЛВУД» по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 09.07.2014 года составляет 1 171 957,22 рублей, в том числе 867 564,00 рублей – основной долг, 148 856, 52 рублей – пени, 154 343, 80 рублей – штраф.

Согласно справки Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области по состоянию на 09.07.2014 года в базе данных ЕГРН отсутствуют сведения о наличии имущества, открытых счетах в кредитных организациях в отношении должника

На основании изложенного,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭЛВУД» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве отсутствующего должника ООО «ЭЛВУД», исходил и того, что отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам. Доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченным органом также не представлено. Установив, что заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «ЭЛВУД», в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления уполномоченного органа.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

            Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

С учетом вышеизложенных разъяснений налоговым органом должна быть обоснована целесообразность применения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а именно: возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника и полного или частичного погашения задолженности либо вероятность обнаружения имущества должника с целью обращения взыскания на него.

Заявителем также должно быть обосновано как наличие оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, так и наличие у руководителя должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и частично удовлетворить требования кредиторов, поскольку само по себе вынесение судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности без его реального исполнения не влечет пополнения конкурсной массы, не свидетельствует о возможности получения удовлетворения кредиторами.

Документов, подтверждающих наличие транспортных средств, технических средств, недвижимого имущества в собственности общества, в материалы дела не представлено.

 Уполномоченный орган не указывает о каких-либо сделках должника, которые могут быть оспорены.

Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника или поступления имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника,  уполномоченный орган в материалы дела не представил. Доводы уполномоченного органа о возможности пополнения бюджета и погашения задолженности должника носят предположительный характер.

Доводы уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств бюджета, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. ( Пункты 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Сведения о других кредиторах, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «ЭЛВУД», отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «ЭЛВУД» несостоятельным (банкротом).

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2014 года по делу               № А67-4591/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                Е.В.Кудряшева

К.Д. Логачев