Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А67-3771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-3771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., О.А. Скачкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Белякова М.А. по доверенности от 20.06.2014;

от ответчика:  Панкратьева Н.Н. по доверенности от 03.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» на решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2014 года по делу № А67-3771/2014 (судья Прозоров В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция»

(ОГРН 10270008761540, ИНН 7019002854),г.Томск

к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска»

(ОГРН 1027000880323, ИНН 7017001968), г.Томск

о взыскании 12 621 151, 09 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ООО «Реконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска (далее – УПМ «Спецавтохозяйство г. Томска», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за поставленный по договору за поставленный товар в сумме 12 435 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 151, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, УПМ «Спецавтохозяйство г. Томска» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора и составление отдельных актов на услуги автотранспорта; полагает, что вызов представителей поставщика для отбора проб был необязательным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта  доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнила просительную часть апелляционной жалобы, указав, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части услуг по актам №№ 475 от 21.11.2013 и  504  от 29.11.2013, в остальной части, т.е. задолженность по товарным накладным №№ 476 от 21.11.2013  и 503 от 29.11.2013 на общую сумму 8 691 900 руб. ответчиком не оспаривается, полагает,  что в оспариваемой части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в частности статьи  431 ГК РФ.

Представитель истца,  также как представитель ответчика, не возражала против проверки в апелляционном порядке судебного акта только во оспариваемой части, поддержала позицию изложенную  в отзыве, по доводам апеллянта возражала, просила апелляционную жалобу ставить без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание уточнение апеллянтом доводов апелляционной жалобы и просительной её части, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки песка №136-13 от 09.11.2013 между ООО «Реконструкция» (поставщик) и УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» (покупатель), поставщик обязуется поставить природный песок, имеющий модуль крупности 2,3-3,0, а покупатель принять и оплатить природный песок, имеющий модуль крупности 2,0-3,0, соответствующий требованиям ГОСТ 8736-93, в соответствии с условиями поставки, определяемыми настоящим договором (пункт 1.1.). Общее количество поставляемого по настоящему договору товара составляет 35 000 тонн (пункт 2.3.).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов, определив, что стоимость одной тонны товара составляет 248, 34 руб., в том числе НДС. Общая стоимость договора составляет 13 335 153, 25 руб. за 35 000 тонн. Цена договора включает в себя стоимость товара, затраты по погрузке, разгрузке, доставке со склада покупателя, все расходы по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательственных платежей. Стоимость поставляемой партии товара определяется в письменной заявке, счете, счете-фактуре, товарно-транспортной накладной. Оплата каждой поставленной партии товара осуществляется на основании оформленных актов сдачи-приемки товара, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры в течение 6 месяцев с момента их подписания обеими сторонами.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Реконструкция» в ноябре 2013 года поставило УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» песок в количестве 35 000 тонн, что подтверждается товарными накладными №476 от 21.11.2013 на поставку 20 000 тонн песка на сумму 4 966 800 руб. (с учетом НДС) и №503 от 29.11.2013 на поставку 15 000 тонн песка стоимостью 3 725 100 руб. (с учетом НДС).

Товарные накладные от имени ответчика подписывались мастером Пустоваловой с проставлением оттиска печати организации, данные обстоятельства ответчиком не спариваются.

Истцом выставлены счета-фактуры №№ 476 от 21.11.2013 и  503 от 29.11.2013 на оплату товара на общую сумму 8 691 900 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги автотранспорта по доставке песка, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №№475 от 21.11.2013 на сумму 2 653 200 руб. и  504 от 29.11.2013 на сумму 1 989 900 руб.. Указанный акт подписаны со стороны ответчика директором, что представителем УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» не отрицается, его подпись также заверена проставлением оттиска печати организации. В актах указано, что заказчиком является УМП «Спецавохозяйство г. Томска», указаны количество и цена выполненных работ, указано также, что они выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом выставлены счет-фактура № 475 от 21.11.2013 и № 504 от 29.11.2013 на общую сумму 4 643 100 руб. на оплату транспортных услуг по доставке песка.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями №№ 38 от 10.01.2014,  439 от 14.01.2014, 73 от 17.01.2014, 589 от 28.01.2014,  660 от 04.02.2014,  676 от 04.02.2014 688 от 05.02.2014, 719 от 06.02.2014.

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 4.4. договора поставки №136-13 от 09.11.2013 предусмотрено, что при наличии претензий к партии товара, представитель покупателя совместно с представителем поставщика, осуществляющим передачу товара, составляют акт о выявленных недостатках. В случае отказа представителя поставщика от подписания данного акта (о чем делается соответствующая отметка), акт составляется в одностороннем порядке представителем покупателя. На основании акта покупатель составляет претензию и направляет ее поставщику.

Как следует из материалов дела, отбор проб продукции для проведения испытаний произведен ответчиком в одностороннем порядке 14.03.2014, то есть спустя 4 месяца после принятия товара. Факт неизвещения истца об отборе проб ответчиком не оспаривается.

Испытательным центром «Стромтест» при ТГАСУ проведено испытание песка по инициативе УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» без участия представителя ООО «Реконструкция», что также не отрицается ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 513 ГК РФ, обоснованно счел, что покупатель, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, в соответствии с условиями договора о приемке товара должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара осуществить действия по приемке товара по качеству, а при наличии выявленных недостатков своевременно известить продавца.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках принятого товара и доказательств незамедлительного письменно уведомления поставщика о выявленных недостатках.

Судом установлено, что часть песка им израсходована. Доказательств невозможности эксплуатировать   поставленный товар   в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о не составлении актов сдачи-приемки товара, предусмотренных условиями договора, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае, отсутствие таких актов  не влияет на доказанность факта его принятия покупателем - товарные накладные подписаны уполномоченным лицом (доказательств обратного и доводов, опровергающих данные сведения, ответчиком не представлено), кроме того, товар был частично оплачен, что обоснованно расценено судом как одобрение сделки по принятию товара.

Возражения ответчика относительно необоснованного предъявления истцом к взысканию стоимости транспортных услуг по доставке песка также обоснованно не приняты судом, поскольку факт оказания истцом услуг по актам № 475 от 21.11.2013 и №504 от 29.11.2013 ответчиком не опровергнут, и эти акты не оспорены.

Материалами дела установлено, что из условий договора поставки песка №136-13 от 09.11.2013 о цене договора - 13 335 153, 25 руб., и применительно к тому что указанный договор устанавливает, что его цена включает в себя стоимость товара и затрат по его доставке, то есть из буквального толкования условия пункта 3.1. упомянутого договора не следует, что в стоимость товара входят услуги по его доставке.

Кроме того, суммарно стоимость товара, отраженная в товарных накладных № 476 от 21.11.2013, № 503 от 29.11.2013, и стоимость услуг по актам оказания услуг автотранспорта по доставке песка №475 от 21.11.2013 и №504 от 29.11.2013, составляют сумму, равную цене договора поставки №136-13 от 09.11.2013.

Договор заключался по результатам аукциона, аукционная документация не содержала стоимости единицы товара, впоследствии аукцион был признан несостоявшимся, договор был заключен по начальной цене аукциона - общая цена договора - 13335153,25 руб. за 35000 тонн товара, если эту сумму разделить на 35000 тонн, то цена за тонну товара выйдет равной 381 руб. за тонну и совпадет с ценой аукциона.

Таким образом, принимая во внимание, что факт наличия задолженности за переданный товар и оказанные услуги подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств,