Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А45-10625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-10625/2014

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (рег.№ 07АП-8940/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года по делу №А45-10625/2014 (судья И.В. Лузарева)

по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффект», г. Новосибирск

о взыскании 80 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее - ООО «Эффект», ответчик) о взыскании 80 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 421, 1242, 1243, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в помещении магазина «Лимон», принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 159, 22.03.2014 с 13 часов 18 минут по 13 часов 45 минут (время Новосибирское), ответчик осуществлял публичное исполнение следующих фонограмм:

1. Название фонограммы: The Night, исполнители: Martin Accorsi & Brett Sylvia, изготовитель фонограммы: Pornostar Records;

2. Название фонограммы: Tour De Force (Original Mix), исполнители: Paul Anthony & ZXX, изготовитель фонограммы: Chicken Fried Disko.

Видеозапись приложена к материалам дела. Ввиду отсутствия у ответчика договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях с ВОИС, и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающееся исполнителям, истец указывает на нарушение ответчиком требований гражданского законодательства и просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушенное исключительное право на публичное исполнение фонограмм исполнителей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что вывод суда о том, что право правообладателей на получение вознаграждение нарушено не было, не соответствует материалами дела, так как истец обращался к ответчику с претензией от 27.03.2014. Кроме того, заявитель указывает, что указанные исполнители и изготовители фонограмм обладают исключительными правами на территории Российской Федерации, поскольку первое опубликование имело место после 26.05.2003. Заявитель полагает, что у суда не было оснований не принимать предоставленный истцом видеоноситель, как допустимое доказательство, так как доказательств того, что видеозапись подвергалась какому-либо воздействию и изменению, в материалах дела не имеется, экспертиза видеозаписи и/или видеоносителя не проводилась, ответчик ходатайства об этом не заявлял. Также заявитель ссылается на то, что представитель истца не обязан обладать познаниями в области музыки и иностранных языков, так как не является экспертом в смысле статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проводит не экспертизу, а расшифровку предоставленной записи.

Общество с ограниченной ответственностью «Эффект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагает, что истец не подтвердил действие исключительного права иностранного исполнителя и изготовителя фонограмм на территории Российской Федерации; считает, что из представленных истцом выписок с официального сайта iTunes, согласно которым фонограммы впервые опубликованы 27.12.12.2012 (The Night) и 18.09.2012 (Tour De Force), не следует, что исполнение в России имело место не раньше. По мнению ответчика, в силу изложенного выше не доказано право истца на обращение с данным иском. Также в отзыве ответчик указывает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт нарушения, полагает, что видеозапись таким доказательством не является.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 22.03.2014 с 13 часов 18 минут по 13 часов 45 минут в помещении магазина «Лимон», принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 159, ответчик осуществлял публичное исполнение с использованием технических средств следующих фонограмм:

1. Название фонограммы: The Night, исполнители: Martin Accorsi & Brett Sylvia, изготовитель фонограммы: Pornostar Records.

2. Название фонограммы: Tour De Force (Original Mix), исполнители: Paul Anthony & ZXX, изготовитель фонограммы: Chicken Fried Disko.

Факт использования ответчиком упомянутых фонограмм подтверждается кроме видеозаписи кассовым чеком от 22.03.2014, которые позволяют установить дату фиксации публичного исполнения фонограмм, наименование, исполнителей и изготовителей, лицо, осуществившее публичное исполнение.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял, с ходатайством о назначении судебной экспертизы для проверки осуществлялось ли вмешательство, вносились ли какие-либо корректировки в видеозапись, ответчик к суду также не обращался.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив свои возражения против представленных истцом доказательств, ответчик должен был обосновать недостоверность содержащейся в них сведений, чего сделано не было.

Видеозапись позволяет сделать вывод о том, что публичное использование фонограмм имело место.

При этом, следует учесть, что ответчик, возражая против представленных истцом доказательств, говорит о недоказанности факта нарушения исключительных прав, но не об отсутствии этого факта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что из видеозаписи невозможно определить источник звука, отсутствует записывающее устройство, не влияет на установление факта нарушения, так как очевидно, что публичное исполнение фонограммы производится в торговом зале магазина, периодически прерывается рекламой.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт публичного исполнения ответчиком оспариваемых фонограмм.

27.03.2014 истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о выплате компенсации за нарушение прав, в связи с нарушением требований статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее также предложение заключить с ВОИС договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

ООО «Эффект» не заключило с ВОИС договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение указанных композиций и не выплачивает вознаграждение в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, чем нарушает их право на получение вознаграждения, предусмотренное пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу пункта 8 части 2 статьи 1317 и пункта 1 части 2 статьи 1324 названного кодекса использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, а также наличие у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм в силу следующего.

Выплата вознаграждения иностранным исполнителям и изготовителям фонограмм осуществляется путем перечисления денежных средств их российским представительствам либо путем перечисления иностранным организациям по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» на случаи, предусматривающие использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение (к которым относится публичное исполнение), распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии на территории Российской Федерации исключительных прав, установленных международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует