Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А45-5906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: Романенко М.В. по доверенности от 11.08.2014, паспорт ,

от ответчика: Ярославцев А.В. по доверенности от 08.08.2014, паспорт; Стеценко А.В. по доверенности от 08.08.2014, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014г. по делу № А45-5906/2013 (07АП-8781/2014) 

(судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибКонтейнер», г. Новосибирск, (правопреемником является ООО «Промснаб»)

к открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании компенсации платы, перечисленной перевозчику в размере 1055847,95 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибКонтейнер» (далее - ООО «ЗапСибКонтейнер») обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее - ОАО  «Сибирская энергетическая компания») о взыскании денежных средств в размере 1053880 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «Российские железные дороги»).

Исковые требования обоснованы статьями 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014г. (резолютивная часть решения оглашена 21.07.2014г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014г. и взыскать  с открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибКонтейнер» 235776,04 руб. компенсации платы за пользование вагонами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, ссылаясь на ст.ст. 60, 62 УЖТ РФ, считает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, не учел наличие заключенного между сторонами договора транспортного обслуживания № 707 от 07.07.2011 и не применил его условия, регулирующие порядок, а соответственно и размер компенсации платы за пользование вагонами. По мнению ответчика, размер, который по условиям договора транспортного обслуживания подлежит взысканию, равен 235776,04 руб. Кроме того, ответчик указывает, что из содержания ст.ст. 39, 60, 62 УЖТ РФ прямо следует, что в отношениях, связанных с внесением платы за пользование вагонами, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования  являются самостоятельными субъектами ответственности перед перевозчиком, что априори исключает регрессный характер заявленных требований. В связи с чем, доводы изложенные судом  в обжалуемом судебном акте противоречат не только условиям заключенного договора, но и основным началам гражданского законодательства.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 оставить в силе. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что договор транспортного обслуживания №707 от 07.07.2011г. между сторонами не заключен и судом правомерно не приняты во внимания его условия. Представленный ответчиком расчет не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом, принятых на себя обязательств, в связи с чем, довод ответчика о том, что договором предусмотрено разграничение ответственности, не может быть принят во внимание.

ОАО  «Российские железные дороги» отзыв  в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 24.07.2014, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в марте 2012 года ООО «ЗапСибКонтейнер» осуществило своим локомотивом подачу и уборку вагонов на места выгрузки - ТЭЦ - 4 в адрес грузополучателя ОАО "СИБЭКО".

Вагоны с углем, которые подавались ООО «ЗапСибКонтейнер» в адрес ОАО "СИБЭКО", принадлежали ОАО "РЖД". За их простой в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ была начислена плата по ведомостям подачи и уборки вагонов на сумму 1053880 руб. 08 коп., что также подтверждается счетами-фактурами, актами.

ООО «ЗапСибКонтейнер» перечислило ОАО "РЖД" за ОАО "СИБЭКО" плату за пользование вагонами, что сторонами не оспаривается.

Предарбитражное уведомление о необходимости компенсировать задолженность  оставлено ОАО "СИБЭКО" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ЗапСибКонтейнер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил подачу и уборку вагонов на путях необщего пользования для ответчика, перечислил перевозчику плату за пользование вагонами, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность компенсировать понесенные истцом затраты.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска.

Обязательства по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (в том числе счетами-фактурами, актами, справками о расчетах между истцом и ОАО «РЖД», ведомостями подачи и уборки вагонов) и не оспаривается ответчиком, что заявленная ко взысканию сумма в размере  1 053 880, 08 руб. была уплачена ранее истцом перевозчику на основании ст. 39 УЖТ РФ.

В силу статьи 62 УЖТ РФ владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца основаны на обязанности ответчика возместить плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику при осуществлении операций по выгрузке вагонов, поступающих в адрес ответчика.

Представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается их подача в адрес ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «ЗапСибКонтейнер» своих обязательств по надлежащему исполнению обязательств при осуществлении подачи, уборки вагонов, их задержки по причинам, не зависящим от ответчика,  в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты спорной денежной суммы ответчиком истцу также не представлено.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность компенсировать взыскиваемую сумму возникла у ОАО «СИБЭКО» на основании ст. 62 УЖТ РФ и взыскал денежную сумму заявленном размере.

Довод ответчика со ссылкой на то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, не учел наличие заключенного между сторонами договора транспортного обслуживания № 707 от 07.07.2011 и не применил его условия, регулирующие порядок, в соответствии с которым размер компенсации платы за пользование вагонами должен составлять в сумме 235776,04 руб., отклоняется.

На основании статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказывать обоснованность своих требований и возражений надлежащими доказательствами и несут соответствующие риски.

Из представленного ответчиком договора транспортного обслуживания № 707 от 07.07.2011  не следует, что он заключен сторонами, так как со стороны ООО «ЗапСибКонтейнер» указанный договор не подписан.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А45-11714/2011 судом рассматривались исковые требования ОАО "СИБЭКО" к ООО «ЗапСибКонтейнер» о понуждении заключить договор транспортного обслуживания в редакции от 27.06.2011, которое и было удовлетворено судом.

В материалы настоящего дела представлен иной договор транспортного обслуживания от 07.07.2011, доказательств свидетельствующих о том, что договор от 07.07.2011 является тем же договором, что и договор в редакции от 27.06.2011 в материалы дела не представлено.

В связи с чем контрассчет ответчика не может быть признан судом обоснованным.

На основании изложенного, суд обоснованно при рассмотрении спора руководствовался положениями статей 39, 62 УЖТ РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 24.07.2014 года  по делу № А45-5906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

          Председательствующий:                                                                      О.Ю. Киреева 

          Судьи:                                                                                                     О.Б. Нагишева

                                                                                                                           И.И. Терехина