Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А45-9070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-9070/2014

«16» октября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:          без участия,

от  ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения Новосибирской области Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства (07АП-8757/14) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.07.2014 по делу №  А45-9070/2014  (судья Г.В. Свиридова) по иску ООО «Юмагс – Новосибирск» (ОГРН 1115476030262)  к муниципальному казенному учреждению Новосибирской области Управляющая компания единого заказчика жилищно - коммунального хозяйства и строительства (ОГРН 1105476023135)  о взыскании 72 320,80 руб.  неустойки

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Юмагс – Новосибирск»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.2 т.2), к муниципальному казенному учреждению Новосибирской области Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства  (далее МКУ «УК ЕЗ ЖКХС») о взыскании 72 320,80 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 16.07.2014 (резолютивная часть объявлена 09.07.2014)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у истца согласно условиям муниципальных контрактов (п.2.6) имеется право только на взыскание денежных средств в размере цены контракта (в случае наличия долга), но не штрафных санкций, поскольку вина ответчика в данном случае отсутствует. Оплата должны производится только после поступления денежных средств из бюджета. Взыскание с ответчика неустойки было бы возможным в случае отсутствия в муниципальном контракте условия об оплате товара именно за счет средств бюджета Новосибирского района, полученных ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,   извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.07.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит  отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 04.01.2013 между ООО «Юмагс-Новосибирск» (подрядчик) и МКУ НСО УК ЕЗ ЖКХС (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0351300298312000134 (л.д.-15-19), предметом которого является поставка детского спортивно-игрового оборудования в МБДОУ детский сад «Незабудка».  Поставщик поставляет товар, а заказчик обеспечивает оплату товара на условиях контракта. Количество поставляемого товара определяется согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта. Срок поставки до 15.01.2013. поставщик принимает на себя обязательство поставить товар для нужд заказчика, согласно техническому заданию по контракту, в обусловленный срок, а заказчик принять и оплатить товар на условиях контракта, в количестве и по цене указанной в техническом задании (п.п.  1.1 – 1.6 контракта).

Общая стоимость товара по контракту составляет 1 423 940 руб., в том числе НДС 18%. В стоимость товар включается цена товар с учетом НДС, расходы на упаковку, доставку, погрузку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налог, сборов, и других обязательных платежей, необходимых при выполнении предмета контракта и остается неизменной в течение всего срока действия контракта (п.п. 2.1-2.2 контракта).

По условиям муниципального контракта №0351300298312000136 от 04.01.2013, заключенного между ООО «Юмагс-Новосибирск» (подрядчик) и МКУ НСО УК ЕЗ ЖКХС (заказчик), предметом поставки являлось детское спортивно-игровое оборудование в МБДОУ детский сад «Елочка». Поставщик поставляет товар, а заказчик обеспечивает оплату товара на условиях контракта. Количество поставляемого товара определяется согласно техническому заданию (приложение № 1к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта. Доставка товара к месту поставки и разгрузка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика. Срок поставки до 15.01.2013. Поставщик принимает на себя обязательство поставить товар для нужд заказчика, согласно техническому заданию по контракту, в обусловленный срок, а заказчик принять и оплатить товар на условиях контракта, в количестве и по цене указанной в техническом задании (п.п. 1.1 – 1.6 контракта).

Общая стоимость товара по контракту составляет 1 053 993,73 руб., в том числе НДС 18%. В стоимость товар включается цена товар с учетом НДС, расходы на упаковку, доставку, погрузку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налог, сборов, и других обязательных платежей, необходимых при выполнении предмета контракта и остается неизменной в течении всего срока действия контракта (п.п.2.1-2.2 контракта).

Муниципальный контракт №0351300298312000147_272475 от 04.01.2013, заключенный между ООО «Юмагс-Новосибирск» (подрядчик) и МКУ НСО УК ЕЗ ЖКХС (заказчик)  предусматривал поставку детского спортивно-игрового оборудования в МБДОУ детский сад «Дельфин» с аналогичными условиями п.п. 1.1 – 1.6 контракта.

Общая стоимость товара по контракту составляет 1 410 120 руб., в том числе НДС 18%. В стоимость товар включается цена товар с учетом НДС, расходы на упаковку, доставку, погрузку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налог, сборов, и других обязательных платежей, необходимых при выполнении предмета контракта и остается неизменной в течение всего срока действия контракта (п.2.1-2.2 контракта).

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 контрактов оплата будет осуществляться за счет средств заказчика, полученных из бюджетных средств Новосибирского района на 2013 год. Оплата осуществляется по факту поставки товара в полном объеме (при отсутствии у заказчика претензий по качеству товара, срокам поставки) и предоставления всех документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, до 31.12.2013.

Согласно п.6.5 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.6. контракта, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных № 1-4 от 14.01.2013, актам выполненных работ от 14.01.2013 указанный выше товар был поставлен ответчику.

На день вынесения решения судом оплата поставленного товара произведена полностью на основании платежных поручений  № 503 от 23.08.2013, №584 от 29.04.2014, № 664 от 07.05.2014, №1037 от 04.07.2014  (л.д.80, 135-136, 144 т.1).

Начисление истцом ввиду просрочки исполнения МКУ НСО УК ЕЗ ЖКХС своих обязательств неустойки за период с 20.02.2014 по 18.06.2014 в сумме 72 320,80 руб. (л.д.131 – 134 т.1),  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, признав верным расчет суммы неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение МКУ НСО УК ЕЗ ЖКХС предусмотренных контрактами сроков оплаты  подтверждается материалами дела. Расчет неустойки, исходя из исчисления дней просрочки, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Ссылка  подателя жалобы на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по оплате истцу поставленного товара  из-за отсутствия бюджетного финансирования, несостоятельна.

Исходя из п.1 ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, следуя положениям п.2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед  истцом, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе непоступление денежных средств из бюджета Новосибирского района не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины бюджетного учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств из гражданских правоотношений. 

В рамках условий муниципальных контрактов именно на учреждении лежала обязанность по обеспечению надлежащего исполнения своих  обязательств по оплате возникших у него договорных обязательств.

Так, п.п. 2.7 муниципальных контрактов предусматривали конкретные сроки оплаты, а п.п. 2.6 контрактов устанавливали источник финансирование – из бюджетных средств Новосибирского района на 2013 год. При этом, данные пункты не содержат условий о том, что оплата производится только после поступления денежных средств из бюджета Новосибирского района, как ошибочно толкует эти положения ответчик.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что муниципальным казенным учреждением Новосибирской области Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства  не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2014  о представлении доказательств уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.07.2014 по делу №  А45-9070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Новосибирской области Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                       О.Ю. Киреева