Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А27-3576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А27-3576/2014

«15» октября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

 в составе судьи   И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии представителей сторон:

от истца:                 Т.Г. Колковой, по дов. №1777 от 11.08.2014,

от  ответчика:         без участия,  

от третьего лица:   Т.Г. Колковой, по дов. №1778 от 11.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Опытно-экспериментальный участок Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная»  (07АП-5386/14) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014  по делу  А27-3576/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья А.В. Душинский), по иску Министерства финансов РФ к ООО «Опытно-экспериментальный участок Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», при участии третьего лица -  Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»  о взыскании 2 880 592,44  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.75-75 т.1), о взыскании с ООО «Опытно-экспериментальный участок Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная»  (далее ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 880 592,44 руб.  за период с 29.08.2013 по 21.02.2014, также процентов за период с 22.02.2014 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2013 по делу № А36-460/2013.

Решением арбитражного суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Опытно-экспериментальный участок Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истцом в нарушение ст. 126 АПК РФ, в адрес ответчика было направлено лишь исковое заявление без документов, указанных в приложении к иску.

Министерство финансов РФ в  отзыве на апелляционную жалобу,  его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что копии документов,  приложенные к исковому заявлению,  либо имеются у ответчика, либо находятся в открытом доступе.

Аналогичная позиция и представителя третьего лица.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2013 по делу № А36-460/2013, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013,  исковые требования Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании с ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» задолженности в размере 72 240 562,64  руб.  удовлетворены в полном объеме (л.д.13-24 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2013 по делу № А36-460/2013, Министерство финансов РФ обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием ответственности  по денежному обязательству  в виде начисления процентов  является факт нарушения  этого обязательства, выражающийся  в неуплате суммы задолженности, установленного судебного актом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении №1-П от 25.01.2001, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст.183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленными в материалы дела  решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2013 по делу № А36-460/2013, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013  подтверждается наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом в сумме 72 240 562,64  руб. 

Доказательств оплаты задолженности ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в материалы дела не представлено

Из п. 3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абз. 2 п. 23 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов составлен истцом за период с 29.08.2013, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2013 по делу № А36-460/2013, по 21.02.2014 – дата обращения Минфин РФ в Арбитражный суд Кемеровской области. Просрочка исполнения судебного акта составила 174 дня. Расчет произведен с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Расчет заявленной суммы процентов ответчик не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом ст. 126 АПК РФ, подлежит отклонению.

Исходя из ч.3 ст.125, ст.126  АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению.

В силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем,  доказательств, свидетельствующих о том, что не направление ответчику приложенных к иску, привело к принятию Арбитражным судом Кемеровской области неправильного решения, в деле не имеется.   

Кроме того, как правильно указал Минфин РФ в отзыве на апелляционную жалобу, судебные акты по делу  № А36-460/2013 у ответчика имелись.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела (материалами дела подтверждается надлежащее его уведомление о времени и месте судебного заседания), ответчик в порядке ст.41 АПК РФ вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своей позиции относительно заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 05.05.2014 по делу № А27-3576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

      Судья                                                                  И.И. Терехина